Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: А05-1100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N А05-1100/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 115035, Москва, Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2)
к ответчику - Открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52)
третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2, 129090, Москва, Каланчевская, д. 35.)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Модум Транс" (ОГРН 1106623007700; место нахождения: 119180, Москва, Набережная Якиманская, д.4, стр. 1)
о взыскании 30 277 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сычев А.Н., по доверенности от 21.01.2019г., Алферов М.С., по доверенности от 21.01.2019г.
от третьего лица ( ОАО "РЖД") ; Ишутина С.В. по доверенности от 27.04.2018
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 30 277 руб. 53 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в связи с повреждением железнодорожного вагона N61430542 на путях необщего пользования ответчика.
Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО "АМТП", повлекшими повреждение вагона и не могут быть возмещены за счет ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "Модум-Транс" (ранее ООО "УВЗ-Логистик") и СПАО "Ингосстрах" договора страхования (Полис N 482-017959/13/RAIL-784), застраховано имущество (железнодорожный вагон N 61430542), принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2879-37-17.
29.01.2016 на пути необщего пользования ОАО "АМТП" при осмотре группы вагонов обнаружены повреждения колесных пар, в том числе вагона N 61430542.
Повреждением указанного имущества владельцу вагона был причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, счетом, актом взаиморасчета, платежными поручениями и иными документами.
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0524-00106-16) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 30 277 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением N 296221 от 11.04.2018г.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Соломбалка, в ходе комиссионного расследования, с участием представителя ОАО "АМТП", установлено, что повреждение вагона произошло в связи с нарушением ОАО "АМТП" требований п. 4.1.1 ГОСТ 22235-2010. ОАО "АМТП" не обеспечило отсутствие посторонних предметов, остатков груза или частей груза на рельсах и в желобах.
18.12.2018 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ОАО "Архангельский морской торговый порт" претензию с требованием возместить ущерб.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
По утверждению ответчика срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 29.01.2019 г., что является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой,
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом установлено, что исковое заявление с приложениями сдано истцом в организацию почтовой связи 25.01.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, соответственно, доводы ответчика судом отклоняются.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
Правилами предусмотрено, что Акты о повреждении (вагона, контейнера) составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении. Акты о повреждении подписывается лицами, участвующими в его составлении. В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении, от подписания акта о повреждении составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Акт оформляется в соответствии с Правилами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Таким образом, Акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Правилах.
В данном случае, факт повреждения вагонов подтверждается представленными суду актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 29.01.2016 N13/16 и актом общей формы (форма ГУ-23) от 29.01.2016 N3, подписанными представителем ответчика.
Ответчик, возражая против заявленной суммы ущерба, указывает на то, что помимо устранения повреждений в отношении вагона проводились иные не связанные с устранением повреждения дополнительные работы, такие как:: контрольные и регламентные операции - 2 956,0 руб.; замена крышки люка полувагона, отрем. - 7 074,00 руб.; укрепление отдельных элементов автосцепки (на 1 элемент) - 59,74 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 55,60 руб.; устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи - 7,41 руб.; устранение ослабления крепления тормозной магистрали (при необходимости) - 11,12 руб., проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза смазать 108,72 руб.
Данные доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.
При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).
Размер реального ущерба определен истцом, исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженных в расчетно-дефектной ведомости на ТОР.
Из материалов дела следует, что работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 61430542 выполнены Эксплуатационным вагонным депо Исакогорка, которое относится к Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД"
Согласно расчетно-дефектной ведомости выполнен комплекс работ, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения ( в данном случае смена колёсной пары в количестве 2 шт.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, оформление поврежденного грузового вагона.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На владельца вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.
В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".
Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".
В связи с этим ОАО "РЖД" в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 года) установило, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.
Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.
При этом следует принимать во внимание, что вагон направлен в ремонт исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом, ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.
Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, оформления рекламационной документации означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.
По мнению ответчика, с устранением указанного повреждения связаны только следующие виды работ: сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -10,50 руб., смена колёсной пары (в одной тележке-двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта, ЦКК ГОСТ (2 шт.) 12 772 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 1 288,09 руб., оформление поврежденного грузового вагона - 1 256,0 руб. Итого:15 326,59 руб., без НДС.
Вместе с тем, очевидно, что сборка-разборка тормозной рычажной передачи смена и смена колёсной пары влечет за собой необходимость выполнения проверочных и регулировочных работ.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполненные работы по замене крышки люка полувагона, отрем., стоимостью - 7 074,00 руб. без НДС, не связаны с повреждением колесных пар вагона N 61430542. Соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 21 930 руб. 20 коп. ( 30 277 руб. 53 коп. - 7 074,00 руб.*1,18)
Доводы ответчика об исключении НДС из суммы убытков, понесенных истцом, является ошибочным в силу следующего.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не связано с операциями, перечисленными в ст. 146 НК РФ, оно не должно включаться в налогооблагаемую базу по НДС.
Перечень операций, не подпадающих под налогообложение НДС, установлен статьей 149 НК РФ.
На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.
В рассматриваемом случае истцом выплачено страховое возмещение в связи с возмещением убытков возникших в связи с повреждением вагона. Компенсация ущерба, причиненного владельцу вагона, не связана с реализацией и оплатой каких-либо товаров (работ, услуг). Оснований полагать, что НДС может быть заявлен истцом к возмещению из бюджета у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 21 930 руб. 20 коп. убытков, а также 1449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
