Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года №А05-10994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А05-10994/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспи" (ОГРН 1112918000161; место нахождения: Россия, 164111, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Чеснокова, д. 2А, офис 1.2, 3)
к ответчикам:
1-му - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; место нахождения: Россия, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, дом 3)
2-му - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: Россия, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вирант" (ОГРН 1187746506463; место нахождения: Россия, 109651, г. Москва, ул. Иловайская, дом 10, строение 1, эт/пом 4/43).
о взыскании 1 600 000 руб.,
при участии в заседании представителей: от истца Митяева Р.А. (доверенность от 01.08.2018), от 1-го ответчика Курбановой Е.Е. (доверенность от 17.11.2017), от 2-го ответчика Баженовой О.А. (доверенность от 29.07.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каспи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании 50 000 руб. убытков солидарно.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
Заявлением от 18.09.2018 истец увеличил размер исковых требований до 1 600 000 руб.
В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем суд определением от 10.10.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вирант".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать исковую сумму с ответчиков солидарно. В обоснование иска ссылается на то, что при исполнении платёжного поручения N 303 от 09.06.2018 о перечислении истцом денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в пользу ИП Гусейнова М.А.о. банками нарушены Федеральные законы от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (нарушены отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что при исполнении платёжного поручения N 303 от 09.06.2018 действующее законодательство Банками нарушено не было.
ООО "Вирант" извещено о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своего представителя в заседание не направило, письменный отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
22.04.2011 между Россельхозбанком (Банк по договору) и Обществом (клиент по договору) заключён договор банковского счёта, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк открывает клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.
14.10.2013 Общество подписало заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 500 (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания, л.д. 72, том 1).
Приложением к вышеназванным условиям являлся Регламент предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - Регламент Россельхозбанка).
09.06.2018 истец с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" сформировал платёжное поручение N 303 на перечисление 1 600 000 руб. в пользу Гусейнова Махсума Алибалы оглы на расчётный счёт 40802810248140000233, открытый в Россельхозбанке, с назначением платежа: предоплата за лесоматериалы. При этом между истцом и предпринимателем Гусейновым М.А. имелся предварительный договор от 09.06.2018 поставки лесоматериалов, т.е. у истца имелись обязательства перед Гусейновым М.А. по предварительной оплате товара.
При выгрузке платёжного поручения в Единый сервисный центр "Центральный" по автоматизированной системе электронного документооборота "Интернет-Клиент" произошла замена наименования и реквизитов банка-получателя (на Сбербанк вместо Россельхозбанка) и номера расчётного счёта получателя средств на 40702810738000189643.
Платёжное поручение поступило в Банк в 13 часов 27 минут 09.06.2018.
В целях подтверждения перевода денежных средств по платёжному поручению N 303 в этот же день представитель Россельхозбанка позвонил представителю Общества с просьбой подтвердить поступивший платёж N 303 на сумму 1 600 000 руб., ПАО Сбербанк Москва, получатель ИП Гусейнов Махсум Алибала оглы ИНН 9723048593, расчётный счёт 40702810738000189643. Звонок был сделан на номер главного бухгалтера Общества, который подтвердил данный платёж.
Россельхозбанк исполнил платёжное поручение 09.06.2018 в 15:01 по неверным реквизитам.
Сбербанк осуществил проверку получателя средств по двум реквизитам: ИНН и номер расчётного счёта. В связи с чем денежные средства в сумме 1 600 000 руб. поступили на расчётный счёт N 40702810738000189643, открытый обществу "Вирант" (ИНН 9723048593), в Сбербанке в 17:03. Каких-либо обязательств перед обществом "Вирант, по утверждению истца, он не имеет.
09.06.2018 в 15 часов 47 минут в системе "Интернет-Клиент" от истца поступило письмо об уточнении реквизитов платежа, в котором истец просил изменить реквизиты банка-получателя на Архангельский РФ АО "Россельхобанк" г. Архангельск БИН 041117772. Россельхозбанка ответил, что реквизиты банка не уточняет.
09.06.2018 в 18 часов 04 минут от истца поступил отзыв платёжного поручения N 303 от 09.06.2018 на сумму 1 600 000 руб., который не был исполнен, т.к. денежные средства уже были списаны со счёта Общества.
23.07.2018 истец обратился к банкам с претензией о возмещении убытков в сумме 1 600 000 руб. В связи с тем, что ответчики отказались удовлетворить заявленную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в солидарном порядке.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесённых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 указанной статьи определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статья 847 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно пункту 2 статье 864 Гражданского кодекса при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Пунктом 5 статьи 864 Гражданского кодекса предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.
В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закреплённое в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
19.06.2012 Центральный Банк Российской Федерации утвердил "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П (далее - Положение N 383-П).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).
Пунктом 2.14 Положения N 383-П также предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.
Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения N 383-П).
Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учётом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383-П.
В пункте 3.1.9. Регламента Россельхозбанка предусмотрено, что клиент имеет право отозвать ЭД (электронный документ), переданный Банку путем создания и отправки в банк ЭД "Запрос на отзыв документа" с указанием реквизитов отзываемого ЭД и основания отзыва. ЭД может быть отозван только в случае, если на момент поступления запроса на отзыв ЭД в Банк указанный ЭД принят, но не исполнен Банком, и у Банка имеется техническая возможность отменить его исполнение.
В рассматриваемом случае Россельхозбанк проверил корректность электронной цифровой подписи представителя истца, а также осуществил дополнительную проверку правильности платежа путём обращения по контактному телефону клиента к представителю Общества. Возможность такой дополнительной проверки предусмотрена Условиями дистанционного банковского обслуживания Россельхозбанка. Клиент подтвердил правильность реквизитов Сбербанка и номер расчётного счёта, на который перечислялись денежные средства.
Факт дополнительной проверки подтверждается записью телефонного разговора, распечатка которого представлена в суд (л.д. 20, том 2), и показаниями свидетеля Янкиной М.А., допрошенной в судебном заседании 27.11.2018, которая подтвердила факт разговора с представителем Россельхозбанка 09.06.2018.
После подтверждения правильности реквизитов получателя средств платёжное поручение было исполнено Россельхозбанком в 15:01:49. С этого момента отзыв платёжного документа становится невозможным.
Отзыв платёжного поручения N 303, направленный истцом, поступил в Россельхозбанк в 18:03:11 09 июня 2018 года, т.е. после того как Россельхозбанком были совершены действия по его исполнению.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу к выводу, что Россельхозбанк в сложившейся ситуации действовал в соответствии с договором; электронные цифровые подписи, выполненные на платёжном поручении N 303, соответствовали электронным цифровым подписям уполномоченных лиц истца; правильность банка-получателя повторно подтверждена представителем Общества. У Россельхозбанка не было оснований не принять платёжное поручение N 303 к исполнению, поэтому суд считает, что в его действиях отсутствует неправомерное поведение, которое привело к возникновению убытков у истца.
Пунктом 4.3. Положения N 383-П установлено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
В данном случае Сбербанк зачислил денежные средств на счёт третьего лица, поскольку два реквизита получателя средств: расчётный счёт 40702810738000189643 и ИНН 9723048593 в платёжном поручении N 303, которое поступило в Сбербанк, совпадали. Действующее законодательство не обязывает банк осуществлять проверку реквизитов платёжного поручения по наименованию получателя. В связи с чем, суд считает, что в действиях Сбербанка также отсутствует такое нарушение действующего законодательства, которое привело к возникновению у истца убытков.
Требуя взыскания исковой суммы с ответчиков солидарно, Общество ссылается на нарушение банками Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и полагает, что Сбербанк не должен был зачислять денежные средства на счёт третьего лица, поскольку сумма превышала 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в названной статье видов операций, в том числе зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия (подпункт 3).
В силу названной нормы права обязанность по проведению процедуры обязательного контроля в отношении операций данного вида возникает у банка только с момента зачисления денежных средств на счёт лица, в отношении которого должна проводиться проверка. Однако в силу подпунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у Сбербанка не было оснований для приостановления операции по зачислению денежных средств на расчётный счёт, указанный в платёжном поручении N 303, которое поступило в Сбербанк. В то же время требования Закона N 115-ФЗ по уведомлению уполномоченного органа о зачислении денежных средств на счёт третьего лица Сбербанк выполнил.
Доводы истца о том, что Сбербанк нарушил пункт 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ, поскольку не вправе был открывать расчётный счёт третьему лицу, не принимаются судом во внимание, т.к. открытие расчётного счёта не находится в причинно-следственной связи с возникшими у Общества убытками.
При этом судом учитывается, что 19.06.2018 Россельхозбанк проверил выполнение истцом Условий дистанционного обслуживания на рабочем месте истца персонального компьютера, по результатам проверки составил акт от 19.06.2018 (л.д. 107-109, том 1). Из данного акта следует, что Обществом допущено значительное количество нарушений Регламента Россельхозбанка, в том числе таких как: не обеспечена защита конфиденциальности закрытых ключей; системный блок ЭВМ не оборудован средствами контроля от несанкционированного вскрытия; учёт криптографических ключей не ведется и т.д. В ходе проверки обнаружено вредоносное программное обеспечение; на автоматизированном рабочем месте истца присутствует вирус и были зафиксированы сработки антивируса в период с 09.06.2018 с 9-00 до 10-00, о наличии вредоносного программного обеспечения сотрудником Банка составлен акт. Обстоятельства, изложенные в названных актах, ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд считает, что Обществом не были приняты исчерпывающие меры для снижения риска попадания вредоносного программного обеспечения на компьютере, на котором установлен система "Банк-Клиент" и/или "Интернет-Клиент".
Фактически денежные средства списаны со счёта Общества в результате его некорректных действий при повторной проверке реквизитов получателя средств, т.е. в результате действий самого истца. При этом истец не лишён возможности требовать возврата денежных средств с непосредственного получателя.
Таким образом, следует признать, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков противоправного поведения (нарушения закона) при исполнении платёжного поручения N 303, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, поэтому в иске суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и в недостающей части взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспи" (ОГРН 1112918000161) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка