Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-10992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-10992/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10992/2019 по исковому заявлению
по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Касаткиной, д. 9)
к акционерному обществу "Соломбала Молл" (ОГРН 1172901008235; место нахождения: 163020, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Советская, дом 25)
о взыскании 67 048 984 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Соломбала Молл" (далее - ответчик) о взыскании 67 048 984 руб. 38 коп. задолженности по счету NРВ-СПВ23 от 25.07.2019 за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период 20.12.2018 по 27.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" со ссылкой на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать демонтаж прибора учета, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и только в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, только в том случае, если заявителем будут представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая положения статей 90, 92 АПК РФ и исключительный характер обеспечительных мер, заявителю надлежало документально подтвердить суду, что ущерб заявителю будет причинен неминуемо.
Доказыванию также подлежит и наличие причинно-следственной связи между указанным выше ущербом и действиями ответчика. Кроме этого, заявитель должен обосновать и размер возможного ущерба, так как арбитражный суд может применить обеспечительные меры только с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры.
Заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет для заявителя причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено доказательств неминуемого возникновения ущерба, его значительный размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу прибора учета и возникновением ущерба заявителю.
Кроме того, несмотря на то, что истец в заявлении ссылается на необходимость обеспечения иска, фактически истец просит об обеспечении доказательств по делу в соответствии со статьей 72 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Согласно части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело; в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
В силу части 3 данной статьи обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным кодексом для обеспечения иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
По смыслу приведенных положений, заявление об обеспечении доказательств должно быть обосновано конкретными сведениями, позволяющим сделать вывод о том, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. Указанные сведения должны быть подтверждены документально. При обращении в суд заявитель должен определить доказательства, которые он просит обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, и обосновать причины, побудившие обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.
Истец ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер ссылается на то, что ответчик намерен демонтировать прибор учета на котором были выявлены нарушения согласно акта N 1335-19/Ю от 28.06.2019, а именно: снять пломбы (знаки визуального контроля), пломбировочную проволоку и установить новый прибор учета.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на письмо ответчика от 22.10.2019 о проведении осмотра с целью демонтажа и замены прибора учета N 136107. Сохранение прибора учета, как указывает истец, необходимо для проведения экспертизы.
По смыслу положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.
Как следует из материалов дела, спорный узел учета (кессон) был допущен к эксплуатации согласно акту N 2409-18/ю от 29.10.2018. Как следует из данного акта узел учета (кессон) имеет: основную линию водоснабжения диаметром 80мм, оборудованную прибором учета ПИТЕРФЛОУ ДУ80, который опломбирован пломбой N 0072436; обводную линию водоснабжения диаметром 200мм, оборудованную электрозадвижкой N01705589056, которая опломбирована пломбой N 0072440. На обводной линии прибор учета не установлен.
Исковые требования ООО "РВК-Центр" основаны на том, что ответчиком была сорвана пломба N 0072440, установленная на электрозадвижке обводной линии диаметром 200 мм, расположенной в кессоне, что зафиксировано актом от 28.06.2019 N 1335-19/Ю.
Ответчик, не соглашаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер представил возражения, в которых указал, что прибор учета, о котором ведет речь истец в своем ходатайстве расположен на основной линии диаметром 80 мм., по которой отсутствует спор, поскольку ответчик ежемесячно вносит истцу плату за водопотребление исходя из показаний данного прибора учета.
Необходимость замены прибора учета ПИТЕРФЛОУ ДУ80 на основной линии, как указывает ответчик, обусловлена окончанием ресурса его батареи. Несвоевременная замена данного прибора учета приведет к его выходу их строя и, как следствие, начислению платы за водоснабжение со стороны ООО "РВК-Центр" расчетным путем, что будет являться более дорогостоящим для ответчика.
Письмо, направленное со стороны ответчика в адрес истца, носило заявительный характер и просьбой заменить прибор учета силами ООО "РВК-Центр" с оплатой услуг согласно действующих тарифов. То есть, ответчик просил истца заменить прибор учета на соседней линии, расположенной рядом со спорной линией, о намерении самостоятельно произвести замену прибора учета ответчик не заявлял.
Как следует из документов, приложенных к заявлению, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, перед экспертами в указанном ходатайстве поставлен среди прочих вопрос N 3 о том, идентична ли пломбировочная проволока, расположенная на электрозадвижке N 01705588956 обводной линии водопроводного ввода N 2 пломбировочной проволоке, расположенной на приборе учета "Питерфлоу" ДУ-80 заводской номер 136107 водопроводного ввода N 1.
Истец указывает на то, что ответчиком будет демонтирован прибор учета на котором были выявлены нарушения зафиксированные актом от 28.06.2019 N 1335-19/Ю, что не соответствует действительности, поскольку актом зафиксировано отсутствие пломбы на обводной задвижке. Истец не пояснил, каким образом факт идентичности (неидентичности) пломбировочной проволоки, расположенной на электрозадвижке N 01705588956 обводной линии водопроводного ввода N 2, пломбировочной проволоке, расположенной на приборе учета "Питерфлоу" ДУ-80 заводской номер 136107 водопроводного ввода N 1 (в случае, если указанный факт будет установлен по результатам судебной экспертизы) будет влиять на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, заявитель не лишён возможности при замене прибора учёта сохранить ранее использованную пломбировочную проволоку (зафиксировав соответствующим образом данные действия).
Исходя из пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае, по мнению суда, заявитель не представил аргументированных доводов и доказательств причин, побудивших его обратиться с заявлением об обеспечении доказательств: суду не представлены доказательства того, что вследствие непринятия мер по обеспечению доказательств проведение экспертизы (в случае удовлетворения ходатайства истца), а также представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" об обеспечении искового заявления оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 N 3681.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка