Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года №А05-1099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А05-1099/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслововй Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, дом 12, корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Стиль" (ОГРН 1152932001386; место нахождения: Россия 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Юбилейная, д.61, кв.247),
с привлечением третьего лица - Белозерова Виктора Васильевича (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, д. Едьма, ул. Молодёжная, д.22, кв. 2)
о взыскании 124 000 руб.
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 124 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регрессного требования.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гражданина Белозерова Виктора Васильевича.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Определение суда, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва и письменных пояснений по иску от ответчика и третьего лица не поступило.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства - трактора "Беларус МТП", г.р.з. 29АВ0311, что подтверждается страховым полисом от 18.03.2016 серии ЕЕЕ N 0909221823, сроком действия до 16.03.2018.
В период действия договора страхования, 07.03.2018, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя трактора "Беларус МТП", г.р.з. 29АВ0311, Белозерова В.В., в результате которого автомобилю "Форд Фокус", г.р.з. Н277МС/29, были причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю истец на основании акта от 25.04.2018 N АТ8547007 выплатил собственнику автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. Н277МС/29, Кошелеву С.В. страховое возмещение в сумме 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 N 266552.
Поскольку водитель Белозеров В.В. допустил ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса предъявил в суд требование о возмещении ущерба к ответчику - владельцу трактора "Беларус МТП", г.р.з. 29АВ0311.
Вина водителя Белозерова В.В. в ДТП от 07.03.2018 подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 29.03.2018 по делу N 5-153/2018. В данном судебном акте отмечено, что ДТП совершено Белозеровым В.В. при управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения.
Характер повреждений автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. Н277МС/29, и их локализация зафиксированы в справке о ДТП от 07.03.2018. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО "Кар-Экс" от 17.14.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда отражены в главе 59 ГК РФ.
В силу статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательствами того, что Белозеров В.В завладел упомянутым транспортным средством противоправно, суд не располагает.
Таким образом, обязанность потерпевшему (а в данном случае его страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения) возместить вред из причинения вреда возлагается на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения, а, следовательно, и размер подлежащего взысканию ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенного им страхового возмещения применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Стиль" (ОГРН 1152932001386) в пользу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 124 000 руб. в возмещение ущерба и 4720 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка