Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года №А05-10976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А05-10976/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича
о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу NА05-10976/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; место нахождения: Россия, 165651, г Коряжма, Архангельская область, пр-кт Ленина, 29)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу (ОГРН 304290515500121)
об обязании освободить земельный участок,
в заседании участвовал представитель ответчика - Скачкова О.А. по доверенности от 01.02.2019,
установил:
администрация муниципального образования "Город Коряжма" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича (далее - ответчик) освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования "Город Коряжма" земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома N 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 270 квадратных метров, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 11.10.2017 суд иск удовлетворил.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу NА05-10976/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Истец представил отзыв на заявление, из которого следует, что администрация муниципального образования "Город Коряжма" не возражает против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 11.10.2017.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом следующего.
Действительно, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 310, статей 313-314 указанного кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, на основании заявления.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Логвинов Сергей Александрович в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что отказ администрации в заключении нового договора аренды земельного участка и основание для подачи данного заявления состоит в том, что у предпринимателя Логвинова СА. имеется административное наказание за нарушение правил торговли алкогольной продукцией. Ссылка в таком отказе была на Постановление от 07.09.2015 N 1583 О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Коряжма" (в редакции постановления администрации города от 24.02.2016 N 329, от 01.04.2016 N542, от 22.01.2018 N6). В настоящее время Постановление носит в себе изменения, конкретизирующие запрет на заключение договора аренды земельного участка только в том случае, если административное наказание территориально было назначено за деятельность на объекте, который находится на определенном земельном участке, требующем перезаключения такого договора аренды. Изменения внесены от 18.01.2019 N43 и от 05.07.2019 N964.
Основанием для удовлетворения иска явилось прекращение договора аренды.
Представленные ответчиком документы, в том числе, Постановление от 07.09.2015 N 1583 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Коряжма" (в редакции постановления администрации города от 24.02.2016 N 329, от 01.04.2016 N542, от 22.01.2018 N6, от 18.01.2019 N43, от 05.07.2019 N964) и изменение к нему не может быть признано основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение административных актов муниципального образования не является основанием для отмены судебного решения, которое было принято в связи с прекращением обязательств по договору аренды.
Кроме того, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает ответчику в удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу NА05-10976/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка