Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А05-10925/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478; адреса: 115184, г. Москва, ул.ТатарскаяБ., дом 35, корп.5; 111141, г.Москва, 2-я Владимирская ул., дом 62-Б/105318, а/я 56)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; адрес: 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 27 590 021 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Гизатуллиной Д.Р. (доверенность от 16.01.2019), представителя ответчика Медяник И.В. (доверенность от 19.03.209),
установил:
акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 22 137 475 руб. 90 коп. долга за выполненные по договору N65/11/550 от 22.08.2011 работы, 4 108 127 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2018 по 26.08.2019.
Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22 137 475 руб. 90 коп. долга, 5 452 545 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.11.2019, а с 08.11.2019 - неустойку на будущее время по день фактической оплаты долга.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 65/11/550 от 22.08.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы согласно спецификации и ведомости исполнения по ремонту В и ВТ кораблей и судов Северного флота (ремонт ракетно-артиллерийского вооружения), а заказчик обязался принять их и оплатить.
В приложении N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование работ, сроки их выполнения, объем (н/час), цену за единицу с НДС, а также общую стоимость с НДС.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 55 063 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 8 399 471 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора стороны определили условие о том, что цена работ по каждой позиции спецификации ориентировочная и подлежит переводу в твердо-фиксированную по достижении 80% объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации с оформлением протокола согласования (приложение N 5). Окончательные расчету по каждой позиции спецификации осуществляются только по твердо-фиксированным ценам.
Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2 экземплярах, счета-фактуры в 1 экземпляре, акта сдачи-приемки работ в 2 экземплярах, удостоверения по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в 4 экземплярах (пункт 7.3 договора).
В период исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения в связи с корректировкой спецификации, изменением сроков исполнения и уточнения стоимости работ. Копии таких дополнительных соглашений приобщены к материалам дела.
26.10.2017 стороны подписали акт N 1145.2-08/17-1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы, стоимость которых согласно сводному акту N 1145.2-08/17-1 и протоколу N 1145.2-08/17-1 согласования фиксированной цены составила 13 119 838 руб. 82 коп. Отчетные документы для оплаты работ направлены ответчику письмом от 15.04.2019 N 19-01319-П70/028 (л.д. 55).
В 2018 года (число и месяц не указаны) стороны подписали акт N 1145.1-08/16/1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы, стоимость которых согласно сводному акту N 1145.6-08/16/ГОЗ от 31.10.2018 и протоколу N 1145.3-08/16-1 согласования фиксированной цены от 29.10.2018 составила 5 116 318 руб. 08 коп. Отчетные документы направлены ответчику письмом от 17.10.2018 N 4718-П20/028 (л.д. 67).
30.04.2017 стороны подписали акт N 1145.4-08/17 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы, стоимость которых согласно сводному акту N 1145.4-08/17 и протоколу N 1145.4-08/17 согласования фиксированной цены составила 4 468 032 руб. 45 коп. Отчетные документы для оплаты направлены ответчику письмом от 30.11.2018 N 5470-ПЭО/028 от 30.11.2018.
16.12.2016 стороны подписали акт N 1145.6-08/16-195 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы, стоимость которых согласно сводному акту N 1145.6-08/17 от 15.11.2017 составила 481 370 руб. 26 коп.
05.12.2017 стороны подписали акт N 1145.8-08/17 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы, стоимость которых согласно сводному акту N 1145.8-08/17 от 20.12.2018 составила 4 059 740 руб. 63 коп. Отчетные документы для оплаты направлены ответчику письмом от 25.12.2018 N 18-05892-ПЭ0/028 (л.д. 103).
В соответствии с указанными выше актами, которые подписаны сторонами без разногласий, общая стоимость работ составила 27 245 300 руб. 24 коп.
Предусмотренный пунктом 7.3 договора срок оплаты принятых заказчиком работ истек. Поскольку денежное обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом исполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2019 N 2029-ЮО/028 о погашении задолженности и уплате пени. Претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность по оплате работ по спорным актам составляет 22 137 475 руб. 90 коп. Данный размер задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по договору в соответствии с указанными выше актами приемки, а также стоимость этих работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На день судебного разбирательства задолженность по оплате работ составляет 22 137 475 руб. 90 коп. Данная сумма задолженности указана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 129) и представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности также не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 137 475 руб. 90 коп. задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 452 545 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за общий период с 13.12.2018 по 07.11.2019. С 08.11.2019 истец просит взыскать неустойку на будущее время по день оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (спецификацией), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора (невыполненной позиции спецификации) за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истец просит взыскать неустойку в сумме 5 542 545 руб. 32 коп., из которых:
- 1 448 642 руб. 65 коп. - пени за период с 05.06.2019 по 07.11.2019 за просрочку оплаты работ по акту приемки от 26.10.2017 N 1145.2-08/17-1 (стоимость работ 13 119 838 руб. 82 коп.),
- 1 688 384 руб. 97 коп. - пени за период с 13.12.2018 по 07.11.2019 за просрочку оплаты работ по акту сдачи-приемки N 1145.1-08/16/1 (стоимость работ 5 116 318 руб. 08 коп.),
- 1 259 985 руб. 15 коп. - пени за период с 30.01.2019 по 07.11.2019 за просрочку оплаты работ по акту сдачи-приемки от 30.04.2017 N 145.4-08/17 (стоимость работ 4 468 032 руб. 45 коп.),
- 5 452 545 руб. 32 коп. - пени за период с 21.02.2019 по 07.11.2019 за просрочку оплаты работ по акту приемки от 05.12.2017 N 145.8-08/17 (стоимость работ 4 059 740 руб. 63 коп.).
Ответчик расчет неустойки, составленный истцом, в том числе по периоду просрочки не оспаривал.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным в части начисления неустойки по актам от 26.10.2017 N 1145.2-08/17-1, от 30.04.2017 N 145.4-08/17, от 05.12.2017 N 145.8-08/17. Период просрочки, задолженность для расчета неустойки, ставка пени определены верно, арифметических ошибок не опущено.
Вместе с тем, суд считает, что истец неверно определил начальную дату периода просрочки оплаты работ, принятых ответчиком в 2018 году по акту N 1145.1-08/16/1 (работы по этапу 1.2.2.1).
Отчетные документы для оплаты данных работ стоимостью 5 116 318 руб. 08 коп. были направлены ответчиком письмом от 17.10.2018 N 4718-П20/028, которое согласно сведениям истца со ссылкой на сайт ФГУП "Почта России" были получены ответчиком 31.10.2018. По условиям пункта 7.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления необходимых документов. Понятие банковского дня в договоре не раскрыто, однако исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании, очевидно, что обе стороны понимают под банковским днем рабочий день. С учетом этого, последним днем срока оплаты работ по данному акту является 13.12.2018 (суд отмечает, что 04 ноября в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем). Следовательно, просрочка в оплате работ начинает течь с 14.12.2018, а не с 13.12.2018, как указывает истец.
Согласно расчету суда неустойка по акту N 1145.1-08/16/1 за период с 14.12.2018 по 07.11.2019 составляет 1 683 268 руб. 65 коп. (5 116 318 руб. 08 коп. х 0,1% х 329 дней).
По остальным этапам (актам), как указал суд ранее, расчет неустойки на общую сумму 3 764 160 руб. 36 коп. составлен истцом верно.
Таким образом, всего неустойка за общий период просрочки с 14.12.2018 по 07.11.2019 составляет 5 447 429 руб. 01 коп. Данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким. Ответственность сторон по договору является равной. При этом суд не может не отметить, что размер задолженности составляет примерно 81% от стоимости работ по спорным актам, а период просрочки является длительным (от 156 дней до 329 дней). Доказательств того, что ответчик принимал разумные меры для погашения задолженности, ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении неустойки заявлено формально, ни одного доказательства в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 447 429 руб. 01 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы отказывает в связи с допущенной в расчете ошибкой.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478) 22 137 475 руб. 90 коп. долга, 5 447 429 руб. 01 коп. неустойки, всего - 27 584 904 руб. 91 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 22 137 475 руб. 90 коп. за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга; кроме того 154 198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 6 722 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
