Дата принятия: 17 февраля 2019г.
Номер документа: А05-10912/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2019 года Дело N А05-10912/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1022900523580; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул.Гайдара, дом 32 офис 2)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
о взыскании 1 060 280 руб. 59 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Сельков В.И., Поземов Р.В. (доверенности от 11.12.2018 и 18.01.2019),
от ответчика: Багрецова Н.А. (доверенность от 07.12.2018).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 060 280 руб. 59 коп. задолженности по договору от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту.
Ответчик с иском не согласился.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N FKR24041700002/166 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, а именно ремонт фундамента многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Архангельск, ул. Индустриальная, 14 (пункт 1.1 договора, приложение N 2 к договору "Техническое задание").
Цена работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 1 460 000 руб.
Согласно пункту 7.1 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ на условиях ценообразования настоящего договора.
Выполненные работы приняты ответчиком по акту о приемке от 01.08.2018 N 1 (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 06.07.2018 N 1 (форма N КС-3) на сумму 1 328 590 руб. 50 коп.
Результат работ оплачен ответчиком платежным поручением от 08.08.2018 N 38383 на сумму 1 328 590 руб. 50 коп.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что выполненные по договору работы, в том числе не предусмотренные сметой, заказчик оценил в сумме 1 455 526 руб. 92 коп., о чем в одностороннем порядке составил акт о приемке (форма N КС-2) от 06.07.2018. Истец данный акт подписать отказался, указав в письме от 16.07.2018 на занижение объемов выполненных работ по водоотливу (пункт 56 акта) и по разработке и засыпке грунта приямков (пункты 54, 55 акта). Истец составил собственный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 2 388 871 руб. 09 коп., который ответчик не подписал. В целях осуществления расчетов по договору стороны подписали упомянутый выше акт (форма N КС-2) на сумму 1 328 590 руб. 50 коп., из которого исключили спорные работы. Данное обстоятельство отражено в письме истца от 02.08.2018.
Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате в сумме 2 388 871 руб. 09 коп., истец предъявил в суд требование о взыскании долга в сумме 1 060 280 руб. 59 коп. (2 388 871 руб. 09 коп. - 1 328 590 руб. 50 коп.).
По существу спор касается объемов дополнительно выполненных работ по водоотливу из приямков с применением насоса и по разработке и засыпке грунта приямков.
Ответчик определилобъем работ по водоотливу равный 262,5 куб.м мокрого грунта, по разработке и засыпке грунта приямков - 35 куб.м. По мнению истца, работы по водоотливу выполнены в объеме 34 695 куб.м воды, объем по разработке и засыпке грунта приямков составил 99 куб.м.
Договор заключен сторонами в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями (некоммерческими организациями).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец в письме от 23.11.2017 N 56 просил ответчика согласовать дополнительные работы по договору по причине аварийной ситуации на водопроводе и "большого притока воды на придомовую территорию и под дом". В частности, истец заявил об устройстве двух больших приямков для сбора воды с последующей перекачкой на прилегающий пустырь; отвод воды в КНС N 6 (протяженность рукавов 300 м).
Письмом от 29.12.2017 N 08/11504 ответчик выразил согласие на проведение дополнительных работ по устройству приямков с последующим благоустройством придомовой территории при условии подтверждения выполнения этих работ актом обследования с участием представителей подрядчика, заказчика, строительного контроля (ООО "Архангельский Энергетический Аудит"). Также ответчиком согласовано проведение дополнительных работ по водоотливу в размере соизмеримом количеству трудозатрат рабочих на выполнение земляных работ и работ по смене оголовков свай за фактически выполненные работы. После завершения работ по водоотливу истцу предписано предоставить журнал по водоотливу. В письме от 29.12.2017 N 08/11504 ответчик указал, что дополнительные работы, не учтенные сметой, следует выполнить в рамках средств, предусмотренных пунктом 7.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В рассматриваемом случае договор заключен сторонами на определенные виды и объемы работ, регламентированные техническим заданием на общую сумму 1 460 000 руб. При этом истцом выполнены и приняты ответчиком как выполненные в соответствии с договором работы на общую сумму 1 328 590 руб. 50 коп. Спорные работы, предъявлены истцом к оплате как дополнительные работы, стоимость их выполнения выходит за пределы цены договора.
При этом заказчик признал, что данные работы были необходимы в условиях затопления территории расположения МКД, без их выполнения исполнение обязательств по контракту было невозможно. Однако ответчик не согласен на изменение цены контракта в сторону увеличения, а также отрицает факт выполнения спорных работ в заявленном истцом объеме.
Судом установлено, что производство дополнительных работ по разработке и засыпке грунта приямков и по водоотливу было согласовано сторонами. Как следует из письма ответчика от 29.12.2017 N 08/11504, основанием для приемки и оплаты дополнительных работ по устройству приямков является подписанный сторонами и представителем строительного контроля акт обследования. Такой акт в материалы дела не представлен. Ссылка истца на исполнительную документацию, подписанную представителем строительного контроля, отклоняется судом. Представленные в исполнительной документации планы и схемы содержат многочисленные исправления, в том числе в части объема работ. Со стороны ООО "Архангельский Энергетический Аудит" документы подписаны Аслановым Э.Ф. с оговоркой, что объем работ проверялся Дубровиным А.М.; от имени Дубровина А.М. исполнительная документация не подписана. В этой связи суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке не подтвердил выполнение работ по разработке и засыпке грунта приямков в объеме 99 куб.м.
Количество водоотлива определено истцом на основе данных журнала по водоотведению на объекте (771 маш/ч. работы одного электронасоса) и мощности используемого электронасоса - 750 л. в минуту. Журнал по водоотведению получен ответчиком вместе с исполнительной документацией 06.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 06.03.2018 N 17.
В журнале по водоотведению зафиксировано, что водоотлив осуществлялся в период с 13.11.2017 по 29.01.2018, вода из приямков откачивалась в КНС N 6, а в период неисправности КНС - за пределы домовой территории. Ответчиком учтен водоотлив только за период с 30.11.2017 по 20.12.2017, поскольку 21.12.2017 при осмотре объекта работ была выявлена откачка воды на расстояние 30 метров от МКД. По утверждению ответчика, истец не исполнил обязанность по откачке воды в согласованную точку - КНС N 6.
Данные возражения ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку конкретное место водоотведения не имеет определяющего значения для результата работ. Доказательств того, что содержащиеся в журнале по водоотведению сведения являются недостоверными, ответчик не представил, факт откачки воды из приямков после 20.12.2017 им не отрицается. О фальсификации журнала по водоотведению в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Также ответчик при расчете стоимости работ необоснованно исходил из объема мокрого грунта, а не количества отведенной воды.
Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ по водоотведению либо признаков недобросовестности при осуществлении данной деятельности судом не установлено. В этой связи суд признает подтвержденным объем выполненных работ по водоотведению - 34 695 куб. м. (771 м/ч х 60 мин. х 750 л.) на сумму 488 326 руб. 99 коп.
Проведение дополнительных работ согласовано ответчиком в рамках средств, предусмотренных пунктом 7.1 договора (письмо от 29.12.2017 N 08/11504).Следовательно, ответчик гарантировал оплату дополнительных работ только в пределах десятипроцентного увеличения цены договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора истец мог и должен был оценить все пункты договора, в том числе и условие об оплате. Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств, не приостановил производство работ, в связи с чем он несет риск неоплаты всей стоимости дополнительных работ.
На основании пункта 7.1 цена договора не может превышать 1 606 000 руб. Ответчик оплатил работы в сумме 1 328 590 руб. 50 коп., задолженность подлежит взысканию в сумме 277 409 руб. 50 коп. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1022900523580) задолженность в сумме 277 409 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6175 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
