Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А05-10906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А05-10906/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" (ОГРН 1062901067294; 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 119, офис 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (ОГРН 1082902000136; 163045, г. Архангельск, Проезд четвертый (Кузнечихинский промузел) строение 4)
о взыскании предоплаты и процентов,
при участии в судебном заседании представителя истца Линде Л.С. (по доверенности от 20.08.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсталь" о взыскании (с учетом уточнения, заявленного 24.10.2019) 561 472 руб. 15 коп., в том числе 560 504 руб. 70 коп. предоплаты за не переданный по договору поставки N 636-АРХ от 01.04.2018 товар, 967 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 24.10.2019, и далее до даты фактического возврата предоплаты.
Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истец не обращался к нему с требованием о возврате предоплаты и об отказе от договора.
Ответчик извещен о судебном заседании, копию определения суда получил 15.10.2019, в суд своего представителя не направил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N636-АРХ, по условия которого ответчик (поставщик по договору) обязался поставить в собственность истца (покупателя) продукцию металлопроката.
Согласно пункту 1.2. договора комплектность, количество и место передачи товара определяется сторонами на основании заказов покупателя на отгрузку каждой партии товара. Стоимость товара устанавливается в спецификациях и /или счетах (счетах-фактурах).
В пункте 1.3. договора предусмотрено, что товар передается партиями на протяжении всего срока действия договора.
В пункте 3.3. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату по выставленному счету.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 1 календарный месяц до окончания срока договора не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
Сторонами к договору подписана Спецификация N1 от 25.04.2018, согласно которой ответчик обязуется поставить истцу металлопродукцию на общую сумму 944 177 руб. 70 коп. Срок поставки - в течение 14 дней с момента поступления предоплаты. Покупатель осуществляет 100% предоплату в сумме 944 177 руб. 70 коп. Условия доставки- самовывоз.
По платежному поручению N187 от 26.04.2018 истец перечислил ответчику 944 177 руб. 70 коп. в оплату по счету N826 от 25.04.2018.
Ответчик поставил истцу металлопродукцию на общую сумму 303 073 руб. по универсальным передаточным актам N384 от 07.05.2018 (на сумму 179 603, 10 руб.), N466 от 30.05.2018 (на сумму 32 796, 50 руб.), N540 от 18.06.2018 (на сумму 60 534, 50 руб.), N1191 от 03.12.2018 (на сумму 22 437, 90 руб.) и N8 от 17.01.2019 (на сумму 7 701 руб.).
Как указал в исковом заявлении истец, между руководителями истца и ответчика в июне 2018 года была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств. В акте сверки по состоянию на 21.06.2018 указана задолженность ответчика перед истцом в размере 671 243 руб. 60 коп.
Ответчик произвел частичный возврат предоплаты на общую сумму 75 000 руб. по платежным поручениям N854 от 11.07.2018 (на сумму 13 000 руб.), N964 от 01.08.2018 (на сумму 33 000 руб.) и N1017 от 13.08.2018 (на сумму 29 000 руб.). В назначении платежа во всех платежных поручениях указано "частичный возврат денежных средств покупателю по письму от 21.06.2018 за металлопродукцию". Письмо, указанное в платежных поручениях как основание возврата, не представлено.
Истец обратился к ответчику с письмом от 19.06.2019, в котором просил перечислить 566 104 руб. 70 коп. Письмо получено ответчиком 19.06.2019.
Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2019 с требованием о возврате 566 104 руб. 70 коп. и уплате процентов. Претензия получена ответчиком 06.08.2019.
Оставление требований претензии без ответа послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Однако в любом случае волеизъявление покупателя должно быть выражено четко и однозначно, а совершаемые сторонами действия - последовательными и непротиворечивыми.
Из материалов дела следует, что после составления акта сверки по состоянию на 21.06.2018 о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 671 243 руб. 60 коп., ответчик продолжил осуществлять истцу поставку товара, а истец - принимал полученный товар (поставки от 03.12.2018 и от 17.01.2019).
При этом ни одна из сторон договора в соответствии с пунктом 8.1. не уведомила другую сторону за один месяц до истечения его срока - 31.12.2018 о своем желании расторгнуть договор, следовательно, после 31.12.2018 договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
С учетом того, что ни одна из сторон не заявил о желании расторгнуть договор, следовательно, договор после 31.12.2018 пролонгировался на неопределенный срок, после частичного возврата предоплаты в июле и августе 2018 года на общую сумму 75 000 руб. ответчик продолжал поставки металлопродукции (в декабре 2018 и в январе 2019), то невозможно сделать однозначный вывод, что истец в июне 2018 года несмотря на просрочку поставки утратил интерес к поставке товара, в связи с чем обязательство ответчика по передаче товара в это же время трансформировалась в денежное обязательство по возврату предоплаты.
Из материалов дела также следует, что письмом от 09.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и потребовал вернуть предоплату в размере 560 504 руб. 70 коп. Уведомление от 09.10.2019 получено ответчиком 15.10.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений. Истец считает договор поставки расторгнутым 15.10.2019.
Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истцом не учтены в стоимости оказанных услуг услуги по доставке товара на общую сумму 5 600 руб. по универсальным передаточным документам N550 от 20.06.2018 (на сумму 2 400 руб.), N1192 от 03.12.2018 (на сумму 1 600 руб.) и N9 от 17.01.2019 (на сумму 1 600 руб.), поэтому задолженность ответчика составляет 560 504 руб. 70 коп.
Из уведомления о расторжении договора, ходатайства уменьшение размера исковых требований видно, что истец согласился с доводами ответчика о том, что в счет предоплаты следует учесть стоимость услуг по доставке товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика 560 504 руб. 70 коп. в возврат предоплаты.
В связи с односторонним отказом истца от договора, влекущим прекращение обязательства ответчика по поставке товара, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ с 16.10.2019 по день фактического возврата предоплаты. При этом согласно расчету истца проценты за период с 16.10.2019 по 24.10.2019 составят 967 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку договором поставки не установлен иной срок для начисления процентов, то требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата предоплаты является законным и обоснованным.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТАЛЬ" (ОГРН 1082902000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехнаб" (ОГРН 1062901067294) 561 472 руб. 15 коп., в том числе 560 504 руб. 70 коп. в возврат предоплаты, 967 руб. 45 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТАЛЬ" (ОГРН 1082902000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехнаб" (ОГРН 1062901067294) проценты, начисленные на сумму 560 504 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТАЛЬ" (ОГРН 1082902000136) в доход федерального бюджета 12 229 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
