Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А05-10883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А05-10883/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24; Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Октябрьская, д.5 А, строение 1)
о привлечении индивидуального предпринимателя Тараканова Николая Витальевича (ОГРН 304291011200012; адрес: Россия, 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 55, кв.2; Россия, 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 9) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен.
Суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тараканова Николая Витальевича (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 10.09.2019 заявление Управления принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также указано на возможность рассмотрения дела по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Управление и предприниматель, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений относительно невозможности рассмотрения дела непосредственно судом первой инстанции не заявили.
Предприниматель отзыв на заявление суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие фактические обстоятельства.
В нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880), требований статьи 56 части VIII Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 (принят Решением совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N162) при реализации пищевой продукции предпринимателем Таракановым Н.В. не соблюдаются условия хранения продукции, установленные ее изготовителем, поскольку допущено размораживание замороженной рыбной продукции, в частности:
на момент осмотра 12.08.2019 около 11 часов 20 минут ИП Тараканов Н.В. осуществлял торговлю размороженной рыбной продукцией на улице, под навесом палатки, со стола, в неупакованном виде, при проведении ярмарочных мероприятий, проводимых по адресу: Архангельская область, г.Шенкурск, ул.К.Либкнехта, д.9 (на основании распоряжения администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" от 18.01.2019 N21-р).
В момент осмотра на реализации у предпринимателя находилась следующая рыбная продукция: "камбала морская св/мороженая" по цене 350 рублей за 1 кг, на маркировке транспортной упаковки которой нанесена информация: камбала морская потрошеная 1 сорт мороженая, хранение не выше минус 18°С, изготовитель ЗАО НПП "Вега", г.Мурманск, дата изготовления 13.06.2019, годен до 13.01.2020; "хек тушка св/мороженый" по цене 270 рублей за 1 кг, на маркировке транспортной упаковки которой нанесена информация: хек тушка мороженый, изготовитель Аргентина, хранить при температуре не выше минус 18°С, дата изготовления 20.05.2019, годен до 03.2021; "окунь без головы" по цене 350 рублей за 1 кг, на маркировке транспортной упаковки которой нанесена следующая информация: окунь тихоокеанский, мороженый б/г, изготовитель ООО "Росрыбфлот", г.Южно-Сахалинск, хранить при температуре не выше минус 18°С; "треска б/г мороженая", по цене 360 рублей за 1 кг, на маркировке транспортной упаковки которой нанесена информация: треска потрошеная б/г, мороженая, изготовитель ООО "Ягры" г.Архангельск, хранить при температуре ниже -18°С; "филе трески без шкуры" по цене 350 рублей за 1 кг, на маркировке транспортной упаковки которой нанесена информация: срезки филе трески мороженые, изготовитель АО "Ямсы", г.Петропавловск-Камчатский, дата изготовления 26.01.2019 годен до 26.02.2020, хранить при температуре не выше -18С°; "пикша св/мор" по цене 300 рублей за 1 кг, на маркировке транспортной упаковки которой нанесена информация: пикша потр. б/г, 1 сорт, мороженая, дата изготовления 10.07.2019, годен до 10.07.2020, хранить при температуре не выше -18°С. По результатам проведенного осмотра должностным лицом Управления в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 12.08.2019.
Согласно информации, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.08.2019 вх.N774, по оперативным данным метеостанции г.Шенкурска температура наружного воздуха в тот день составляла +12,6°С.
Вельским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по обращению Администрации МО "Шенкурский муниципальный район (вх.N70-ж от 26.07.2019) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N586 от 06 августа 2019 года проведено административное расследование с 06.08.2019 по 29.08.2019 по адресу: Архангельская область, г.Шенкурск, ул.К.Либкнехта, д.9 в отношении индивидуального предпринимателя Тараканова Николая Витальевича. Определениями от 06.08.2019 N586/1-истр/2019 и N586/2-истр/2019 истребованы сведения и документы у индивидуального предпринимателя Тараканова Н.В. и у ФГБУ "Северное УГМС", необходимые для проведения административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Сивковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N200/02-3 от 29.08.2019 в отношении предпринимателя Тараканова Н.В. за нарушение требований технических регламентов по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя Тараканова Николая Витальевича, извещенным о времени и месте составления протокола. Предприниматель в ходе составления протокола пояснил, что "замороженная рыба размораживается до степени разделывания, а остальная находится в рефрижераторе-автобусе. Имеется холодильное оборудование автомобиль-рефрижератор". При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление (в лице Вельского территориального отдела) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
В соответствии пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N880 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии со статьей 56 части VIII Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 (принятого Решением совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N162) в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.
Технический регламент евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности. Настоящий технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят в целях защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды.
В рассматриваем случае судом установлено, что предприниматель реализовывал рыбную продукции на ярмарочных мероприятиях с нарушением упомянутых требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 040/2016 (не соблюдал условия хранения продукции, установленные ее изготовителем, допускал размораживание замороженной рыбной продукции), что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от N200/02-3, протоколом осмотра от 12.08.2019, фототаблицей осмотра объекта от 12.08.2019, данными ФГБУ "Северное УГМС". Изложенное подтверждает наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.
Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Назначение административного наказания в виде предупреждения частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Однако в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории микропредпредприятие.
Доказательства того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности, заявителем не представлены. Судом таких обстоятельств не установлено. Наличие оснований, препятствующих замене штрафа предупреждением в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для замены назначаемого предпринимателю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение. По мнению суда, назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Тараканова Николая Витальевича, 17 февраля 1964 года рождения, уроженца п.Березник Виноградовского района Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304291011200012, ИНН 291000032695, проживающего по адресу: 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 55, кв.2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
