Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А05-10870/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А05-10870/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" (ОГРН 1022900525548; место нахождения: Россия 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 23, каб.206)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса" (ОГРН 1077758212971; место нахождения: Россия 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д.14, стр. 1)
о взыскании 4 829 800 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Малицына С.Р. (доверенность от 24.08.2018)
установил: общество с ограниченной ответственностью "МК-Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании 4 829 800 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору N 001/180814/013 от 18.08.2014, в связи с тем, что услуги по договору не были оказаны.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 3 985 995 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что услуги были оказаны на сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных истцом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суду становил следующие обстоятельства.
18 августа 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 001/180814/013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- провести работы по изменению конфигурации продуктов 1С: Управление торговлей 11 и 1С: Розница 8. Аптека (далее - Программный продукт);
- выполнить работы по вводу в эксплуатацию программного продукта (внедрению) с использованием актуальных релизов программного продукта;
- выполнить перенос справочной информации и остатков из существующей информационной базы Заказчика;
- провести обучение пользователей и составить инструкции по использованию программного продукта;
- провести демонстрацию сотрудникам заказчика правильной технологии работы с этим программным продуктом;
- исправлять ошибки, допущенные производителем программного продукта. В случае, если программный продукт в эксплуатации у заказчика, работы по исправлению ошибок оплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора. В случае, если программный продукт не в эксплуатации у заказчика? работы по исправлению ошибок выполняются исполнителем безвозмездно.
Согласно пункту 4.2 договора плановый размер и плановая стоимость работ указываются в плане-графике, являющемся приложением N 1 к договору. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 2000 рублей (пункт 4.4 договора).
В приложении N 1 к договору "План-график работ" стороны согласовали состав работ, сроки их выполнения, количество трудозатрат, а также стоимость каждого вида работ. Как следует из приложения, общая стоимость работ по договору составляет 4 490 000 рублей, а работы подлежали выполнению в два этапа. Первый этап "Базовая функциональность" стоимостью 2 550 000 рублей подлежал выполнению до 06.02.2015. Второй этап "Развитие системы" стоимостью 1 940 000 рублей должен быть окончен 24.04.2015.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату по каждому листу требований (приложение N 2 к договору) в течение 3 дней с момента получения счета от исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему листу требований заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки.
Во исполнение заключенного договора истец в период с августа 2014 года по август 2015 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 829 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что цели, установленные предметом договора, не достигнуты, истец в претензии от 29.09.2015 сообщил об окончании срока действия договора и потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства.
В ответе на претензию от 22.10.2015 N 2747 ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска. Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения часть перечисленных ответчику по договору денежных средств в размере 3 985 995 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что в работе заказчика используется разработанный ответчиком функционал "Конфигурации" стоимостью 843 804,52 руб., а в остальной части услуги ответчиком не оказаны.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как установлено судом, денежные средства в размере 3 985 995,48 руб. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого договора N 001/180814/013 от 18.08.2014, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и в соответствующих частях нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности по заданию заказчика. На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из условий договора от 18.08.2014 и объяснений представителя истца следует, что ответчик должен был провести работы по изменению конфигурации программного продукта применительно к деятельности заказчика, внеся в него информацию из базы данных заказчика, и в течение срока действия договора должен был заниматься деятельностью по обучению персонала заказчика и исправлению ошибок, допущенных производителем программного продукта.
Поскольку в пункте 4.4 договора цена услуг определялась исходя из одного часа времени специалиста исполнителя, суд пришел к выводу, что результат деятельности ответчика не имел овеществленного характера, в связи с чем оплата услуг не связывалась с конкретными видами и объёмами действий, совершённых исполнителем, а производилась по окончании оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из отзыва ответчика и представленных суду доказательств, во исполнение заключенного договора исполнитель выполнил работы по изменению конфигурации программного продукта и внедрению его в деятельность заказчика, а также специалисты исполнителя совершали действия по обучению персонала и исправлению ошибок. В связи с этим в период с октября 2014 года по 10 августа 2015 года между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 4 798 000 рублей. В данных актах зафиксировано время работы специалистов исполнителя, исходя из которого определялась стоимость оказанных услуг. Также суду представлены листы учета рабочего времени по форме, согласованной сторонами в приложении к договору, и подписанные заказчиком, которые подтверждают факт оказания услуг ответчиком. Факт оказания услуг по договору также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-23254/16-77-200, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 4 798 000 рублей, а надлежащих доказательств обратного истец суду не представил. Представленное истцом в материалы дела исследование от 08.11.2018, проведенное Ишековым Михаилом Николаевичем, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное лицо является заинтересованным в разрешении спора в пользу истца. Как установлено судом, ООО "Лафает", руководителем которого является Ишеков М.Н., по договору N 204 осуществляет комплексное абонентское обслуживание компьютерной и офисной техники истца, и было привлечено заказчиком к продолжению работы над внедрением программного продукта, конфигурация которого была изменена ответчиком. По этим же основаниям суд не принимает во внимание свидетельские показания Ишекова М.Н., полученные в судебном заседании 23.10.2018, а также свидетельские показания Корепина С.Ю., являющегося ответственным за исполнение договора от 18.08.2014 со стороны заказчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 01.04.2014. Наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что ответчик не закончил выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором, в установленные сторонами сроки, не является основанием для освобождения заказчик от оплаты тех услуг, которые фактически были оказаны до момента окончания срока действия договора.
Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов сдачи-приемки суд пришел к выводу, что ответчик оказал услуги на сумму 4 798 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 800 рублей (4 829 800 руб. - 4 798 000 рублей). При этом наличие акта от 31.05.2015 на сумму 296 000 рублей правового значения не имеет, поскольку данный акт со стороны заказчика не подписан, доказательств его направления в адрес заказчика суду не представлено. Превышение стоимости оказанных услуг над ценой договора также не имеет значения, поскольку в пункте 4.5 договора допускается превышение стоимости работ над ориентировочной не более чем на 20 процентов.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению на сумму 31 800 рублей неосновательного обогащения, а в о стальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса" (ОГРН 1077758212971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" (ОГРН 1022900525548) 31 800 руб. неосновательного обогащения, а также 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-Компани" (ОГРН 1022900525548) из федерального бюджета 4219 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3286 от 23.08.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
