Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-10822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-10822/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 14 ноября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН1107604019962; адрес: 163001, г. Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб. 506)
о взыскании 24 912 191 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - Кононов А.Н. (доверенность от 19.12.2018), Смирнов М.Ю. (доверенность от 19.12.2018),
от ответчика до и после перерыва - Парфенова А.В. (доверенность от 14.10.2019),
от третьего лица - не явился (извещён);
установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ответчик, Общество, ООО "АСЭП") о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2019 года на основании договора N 1-1/15 от 01.01.2015, и 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 01.09.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 24 460 228 руб. 29 коп. по ставке, действующей на момент оплаты задолженности, начиная с 02.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика 541 руб. 36 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в объеме 1260 кВт*ч в отношении точки поставки КТП-Н-100 кВА, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Дрейера, д.68, и пеней в связи с просрочкой оплаты в соответствующей части.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде с учетом выделения части требований в отдельное производство просит взыскать с ответчика 24 912 191 руб. 14 коп., из которых 24 459 686 руб. 93 коп. долга и 452 504 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 01.09.2019 и с 02.09.2019 по день фактической оплаты.
Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ноября 2019 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-1/15 от 01.01.2015 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставить сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен в редакции, установленной решением суда по делу NА05-9370/2015 от 09.11.2015.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу NА05-9370/2015).
Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными сетевыми организациями.
В июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 24 460 228 руб. 29 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N15-00000000000929 от 30.06.2019.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена ведомость учета перетоков электрической энергии за июнь 2019 года.
По итогам расчетного периода Компанией составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 16-000000112 от 30.06.2019, согласно которому стоимость услуг составила 24 460 228 руб. 29 коп. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.
Акт N 16-000000112 от 30.06.2019, счет N 15-000000000000929 от 30.06.2019 и счет-фактура N15-000000000000929 от 30.06.2019, сопроводительным письмом от 16.07.2019 N16/2-26/5584 направлены в адрес ответчика, и получены последним 23.07.2019.
Поскольку денежное обязательство по оплате услуг за июнь 2019 года Общество не исполнено, направленная в адрес ООО "АСЭП" претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 34 Правил N861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Возражая против иска, Общество оспаривает объем электрической энергии, переданной в сети ООО "АСЭП" в отношении отдельных точек поставки, ссылаясь на разницу показаний, неверный расчет потерь, возникающих от границы разграничения балансовой принадлежности до мест установки прибора учета, а также на отсутствие перетоков.
Возражения ответчика представлены в табличной форме - том 1, л.д. 134, 135.
В частности, ответчик оспаривает объем по следующим точкам: г.Архангельск, ул.Володарского, д. 77 (225 кВт*ч в сумме 96,50 руб.); г.Архангельск, ул.Октябрят, д. 42 (3908 кВт*ч в сумме 1679, 12 руб.); г.Архангельск, ул.Комсомольская, д. 36 (28 кВт*ч в сумме 12,03 руб.); г.Архангельск, пр.Обводный канал, д. 32 (145 кВт*ч в сумме 62,30 руб.); г.Архангельск, ул.Комсомольская, д.36 (14 391 кВт*ч в сумме 6182, 70 руб.); Приморский район, д.Пустошь (3458 кВт*ч в сумме 1485,51 руб.); г.Архангельск, ул.Дежневцев, д. 34 (8870 кВт*ч в сумме 3811,04 руб.); Приморский район, отпайка на Ижму (297 кВт*ч в сумме 127,78 руб.); г.Архангельск, ул. Выучейского, д. 98 (108 кВт*ч в сумме 46,40 руб.); г.Архангельск, ул.Володарского, д.19 (8 кВт*ч в сумме 3,57 руб.); Холмогорский район, д.Хетка (10 285 кВт*ч в сумме 4418,93 руб.).
В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по большей части точек, в споре остались разногласия по точкам: г.Архангельск, ул.Октябрят, д. 42 (3908 кВт*ч в сумме 1679, 12 руб.); Приморский район, отпайка на Ижму (297 кВт*ч в сумме 127,78 руб.); Холмогорский район, д.Хетка (10 285 кВт*ч в сумме 4418,93 руб.). При этом по точке "Приморский район, отпайка на Ижму" ответчик снял разногласия по потерям, оставив разногласия по разности показаний.
В связи с разницей показаний ответчик также оспаривал объем по 9 точкам в Котласском районе в объеме 18 144 кВт*ч на сумму 7 795 руб. 53 коп. и по 2 точкам в Вельском районе в объеме 2520 кВт*ч в сумме 1082 руб. 71 коп.
В ходе разбирательства по делу возражения по Вельскому району Обществом сняты.
Истец, рассмотрев заявленные ответчиком возражения, признал их обоснованными по точке "г.Архангельск, ул.Октябрят, д. 42" (3908 кВт*ч в сумме 1679, 12 руб.). Поскольку Компания исковые требования в этой части не уточнила, суд отказывает во взыскании 1679, 12 руб. задолженности по этой точке.
Суд не принимает возражения ответчика, касающиеся разницы показаний, по точке "Приморский район, отпайка на Ижму".
В рассматриваемом случае в подтверждение показаний приборов учета, использованных при формировании объема электрической энергии по точке "Приморский район, отпайка на Ижму", истец представил прин-скрины с АСКУЭ о показаниях прибора учета, полученных посредством удаленного опроса прибора учета.
Система АСКУЭ - автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, позволяющая достоверно осуществлять сбор, хранение, обработку и передачу данных, полученных с приборов учета. Использование этой системы позволяет фиксировать показания на дату, максимально приближенную к 00.00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг правомерность использованных истцом показаний приборов учета.
При этом суд учитывает, что прибор учета оснащен автоматизированной системой опроса, и в данном случае как истец, так и ответчик имеют удаленный доступ к прибору учета. Поскольку опрос мог проводиться в различные дни (в распечатке ответчика таблица ограничивается датой 26.06.2019), показания могут незначительно отличаться. В связи с тем, что передача электрической энергии представляет собой непрерывный и длящийся процесс, разница в показаниях прибора учета, вызванная различием дат съема показаний будет учтена в следующих расчетных периодах.
Аналогичным образом не принимаются возражения ответчика, касающиеся объема электроэнергии, переданной потребителям Котласского района, в связи с разницей в конечных показаниях приборов учета.
Конечные показания, использованные истцом в расчете, подтверждены представленными Компанией в материалы дела фотографиями, полученными оперативной бригадой в результате обхода потребителей. Сведения о показаниях приборов учета за июнь 2019 года по Котласскому району были направлены ответчику по электронной почте 03.07.2019, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующих интернет-страниц. Ответчик, ссылаясь на то, что по точкам в Котласском районе снятие показаний прибора учета осуществляет контролер Общества, соответствующих доказательств не представил. Содержащиеся в таблице ответчика данные (том 1, л.д. 139-145) какими-либо первичными доказательствами (листами обхода, телефонограммами, подписью контролера и пр.) не подтверждены.
Ответчик указывает на необоснованность расчета истца в отношении точки "Холмогорский район, д.Хетка, КТП-160", объем разногласий 10 285 кВт*ч в сумме 4418, 93 руб. Контррасчет ответчиком не представлен со ссылкой на непонятность расчета истца.
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, по данной точке Обществом не представлены показания прибора учета, в связи с чем объем определен расчетным способом по пункту 183 Основных положений N442. В подтверждение своих доводов истцом представлена электронная ведомость с показаниями от ООО "АСЭП" по потребителям Холмогорского района (том 1, л.д. 122). Ответчик доказательств передачи показаний прибора учета по данной точке не представил, в связи с чем его доводы суд признает несостоятельными.
Также ответчиком представлены разногласия по точкам, которые фиксируют объем перетоков из сети ООО "АСЭП" в сети Компании с учетом сальдоперетока: жилые дома N45А и N13А по ул.Центральная в п.Борки Котласского района, отпайка на Реушеньгу и КТПн-100кВА по ул.Дрейера, 68.
Требование о взыскании с ответчика 541 руб. 36 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в объеме 1260 кВт*ч в отношении точки поставки КТП-Н-100 кВА, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Дрейера, д.68, выделено в отдельное производство, в связи с чем возражения Общества в данной части судом не рассматриваются.
Заявленные в таблице по перетокам разногласия по точке "Отпайка на Реушеньгу" в объеме 24 310 кВт*ч на сумму 10 444,74 руб. Обществом сняты, о чем представителем ответчика заявлено в заседании 14.11.2019.
Общество также ссылается на отсутствие учета перетока по точкам: Котласский район, п.Борки, ул.Центральная, д. 13 корп. А и ул.Центральная, д. 45 корп. А.
Истцом представлены документы, подтверждающие показания прибора учета по точке Котласский район, п.Борки, ул.Центральная, д. 45 корп. А, которые получены от гарантирующего поставщика - ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а также фотографии прибора учета по точке Котласский район, п.Борки, ул.Центральная, д. 13 корп. А.
Показания приборов учета были направлены в адрес ответчика на электронную почту сотрудника Щепаловой А.В., что подтверждается скриншотами страниц электронной почты. Ссылки Общества на то, что указанный сотрудник уволился летом 2019 года, в связи с чем показания не были надлежащим образом получены, являются несостоятельными, поскольку увольнение работника, ответственного за передачу/ получение показаний приборов учета, является внутренними организационными трудностями ответчика и не свидетельствует о наличии оснований не принимать показания к расчетам.
С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 24 458 007 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 452 504 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.07.2019 по 01.09.2019 и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Как отмечалось выше, окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу NА05-9370/2015).
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по 01.09.2019 заявлены обоснованно.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, требование в части взыскания пеней также удовлетворяется частично. По расчету суда за период с 27.07.2019 по 01.09.2019 пени, исчисленные от суммы долга 24 458 007 руб. 81 коп., составляют 452 473 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежные обязательство Обществом до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 452 473 руб. 14 коп. за период просрочки с 27.07.2019 по 01.09.2019, а с 02.09.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 24 910 480 руб. 95 коп., в том числе 24 458 007 руб. 81 коп. долга и 452 473 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 01.09.2019; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 24 458 007 руб. 81 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты, а также 15 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в доход федерального бюджета 131 561 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка