Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А05-108/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу N А05-108/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1036, ОГРН 1022900523436, ИНН 2901072854 (далее - Общество).
Определением от 28.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Решением от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева С.А.
Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.
Конкурсный управляющий Шерстнев С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 812 742 руб. 69 коп.
Определением от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) с Дурасовой Е.А. взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков.
Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения определения, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в виде запрета Дурасовой Е.А. совершать действия, в том числе заключать сделки, связанные с отчуждением квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, 26, кв. 141, а также доли в размере 0,32584 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 73, кв. 29, до момента исполнения определения от 28.01.2019.
Определением от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего Шерстнева С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Дурасовой Е.А. совершать действия, в том числе заключать сделки, связанные с отчуждением следующего имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 26, кв. 141;
- доли в размере 0,32584 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, кв. 29.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение от 31.01.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дурасова Е.А. просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 12.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе у удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы считает недоказанным, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения определения от 04.02.2019. Дурасова Е.А. ссылается на недостоверность сведений о ее доходах, которые представляет конкурсный управляющий.
В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 31.10.2019 и постановления от 12.04.2019 проверена в кассационном порядке.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта о привлечении Дурасовой Е.А. как бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения, резолютивная часть которого принята 28.01.2019.
Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанций, удовлетворил заявление, указав на отсутствие нарушения баланса интересов сторон, а также на то, что обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения принятого судебного акта и соразмерны ему.
Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, привлеченного к ответственности, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается во взыскании в конкурсную массу денежных средств в виде компенсации убытков, причиненных действиями руководителя должника.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, статьи 100, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли характер и природу мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов. Такие меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Дурасовой Е.А., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А05-108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка