Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А05-108/2018
Резолютивная часть определения вынесена 23 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 23 октября 2019 года
ходатайство арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436; ИНН 2901072854; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф.1036),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры - 24 апреля 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 26 июля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года конкурсным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
20 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) поступило ходатайство о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 512 руб. 97 коп.
Поступившее ходатайство принято судом и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание в порядке, предусмотренном статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленное обоснование ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как установлено пунктом 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего во внимание принимается балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Процедура наблюдение в отношении должника введена 24 апреля 2018 года.
Арбитражный управляющий представил бухгалтерский баланс, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 1 391 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы - 1 318 000 руб.
Однако арбитражный управляющий не определяет проценты по вознаграждению от стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2017 года.
Требование заявителя о взыскании процентов по вознаграждению основано на том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по настоящему делу с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу должника взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-108/2018 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, о чем составил акт от 12 апреля 2019 года N 2.
По результатам инвентаризации в состав имущества должника включена дебиторская задолженность Дурасовой Елены Анатольевны в размере 2 451 297 руб. 75 коп. убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 25 000 рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
С учётом изложенного по расчёту арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 39 512 руб. 97 коп. (25 000 руб. + 1% х (2 451 297 руб. 75 коп. - 1 000 000 руб.)).
Вместе с тем, суд находит позицию заявителя ошибочной.
Как отмечено в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
Проценты по вознаграждению временного управляющего выплачиваются в связи с надлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдение, в число которых входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего определяется на основании балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.
При этом согласно пункту 12.6. Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего определяются согласно данным бухгалтерского учета на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдение, с учетом сведений о фактическом наличии и действительной стоимости активов должника.
Активы должника, приобретенные после введения наблюдения, включаются в состав активов и учитываются в бухгалтерском учёте в периоде, который соответствует периоду их фактического приобретения. Приобретенные после введения наблюдения активы должника в расчете процентов по вознаграждению временного управляющего не учитываются.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В бухгалтерском учёте убытки представляют собой расходы организации.
Активом организации признается полученное возмещение убытков.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - Положение) поступления в возмещение причиненных организации убытков относятся к прочим доходам.
Из пунктов 10.2 и 16 Положения следует, что возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, и признаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.
С учётом изложенного, поскольку убытки с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу должника взысканы определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года, после даты открытия конкурсного производства, дополнительная инвентаризация активов должника проведена 12 апреля 2019 года, то есть возмещение убытков должника как актив (доход) возникло после даты, по состоянию на которую учитываются активы должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, то оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего не имеется.
Довод арбитражного управляющего о том, что убытки и право требования по убыткам возникли до возбуждения дела о банкротстве, что в период процедуры наблюдение убытки уже составляли актив должника, судом отклоняется, поскольку до момента их возмещения убытки представляют собой расходы организации.
В бухгалтерском учёте организации убытки отражаются как расходы, а имуществом организации является возмещение убытков (а не убытки).
По правилам бухгалтерского учета возмещения убытков признаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, в котором вынесено решение об их взыскании.
Судом также принимается во внимание, что в состав убытков, взысканных в пользу должника с Дурасовой Елены Анатольевны, включена выручка, не полученная должником. Размер этой выручки не мог быть определен в процедуре наблюдение и не мог учитываться в составе имущества должника до даты вынесения судебного акта о взыскании убытков.
Довод арбитражного управляющего о том, что сумма взысканных в пользу должника убытков не учитывается при расчете процентов по вознаграждению по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не свидетельствует об обоснованности его требований.
Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего не усматривается, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка