Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-108/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018
по заявлению конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Дурасовой Елене Анатольевне (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск),
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436; ИНН 2901072854; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1036)
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - Третьяков Д.С. (доверенность от 22.10.2018)
от Дурасовой Е.А. - Архипова О.С. (доверенность от 18.09.2018)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева Сергея Александровича.
Определением суда от 13.09.2018 Шерстнев Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим.
В Арбитражный суд Архангельской области 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просил:
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" по начислению и выплате Дурасовой Елене Анатольевне выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" 478 960 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Впоследствии, 07.06.2019, конкурсный управляющий Шерстнев Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 по делу N А05-108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:
- отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 по делу N А05-108/2018 об отказе в признании недействительной сделки по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам;
Поступившее ходатайство определением от 20.09.2018 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Дурасовой Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке части 2 статьи 316 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся - обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что не доказана неравноценность встречного исполнения при совершении сделки, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, в связи с отсутствием объективных доказательств злоупотребления правом со стороны Дурасовой Е.А., т.е. из совокупности обстоятельств.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Дурасовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено недобросовестное и неправомерное поведение Дурасовой Е.А., что не было учтено при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.
Вместе с тем, при рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника Дурасовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника недобросовестное и неправомерное поведение Дурасовой Е.А. установлено судом при совершении иных действий, нежели оспариваемые начисление и выплата Дурасовой Елене Анатольевне выходного пособия. Так, основанием для взыскания с Дурасовой Е.А. убытков является противоправность действий по созданию общества с ограниченной ответственностью "Севморсюрвей" и заключению договоров на оказание услуг от его имени, а также, начислению премий работникам должника за февраль 2017 года.
Кроме того, в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность бывшего руководителя должника, обосновывая этим свои требования.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ; они являлись предметом исследования и оценки для суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, были учтены при принятии судебного акта.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка