Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А05-108/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Дурасовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов
по заявлению конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Дурасовой Елене Анатольевне (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436; ИНН 2901072854; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1036),по заявлению кредитора Тормосова Алексея Владимировича
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Архипова О.С. (доверенность от 18.09.2018)
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева Сергея Александровича.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2018.
Определением суда от 13.09.2018 Шерстнев Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим.
В Арбитражный суд Архангельской области 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит:
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" по начислению и выплате Дурасовой Елене Анатольевне выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" 478 960 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 по делу N А05-108/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А05-108/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Впоследствии, 07.06.2019, конкурсный управляющий Шерстнев Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 по делу N А05-108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 по делу N А05-108/2018 об отказе в признании недействительной сделки по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп. и применить последствия недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области 08.10.2019 поступило заявление Дурасовой Елены Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" 18 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, за составление заявления о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в судах первой и апелляционной инстанций.
Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Дурасовой Е.А. поддержала заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
Конкурсный управляющий представил в материалы отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя Дурасовой Е.А., исследовав материалы, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между Дурасовой Еленой Анатольевной (заказчик) и Архиповой Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" о признании недействительными действий по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дурасовой Е.А. в пользу общества 478 960 руб. 81 коп.
Юридические услуги включают в себя подготовку правовой позиции, сбор и анализ доказательств, оформление отзыва на заявление, представление интересов в судах всех инстанций с обязательным участием в судебных заседаниях, подготовка и оформление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным соглашением к договору от 18.04.2019 стороны согласовали, что стоимость услуг, указанная в пункте 2 договора, является платой за услуги, оказанные при рассмотрении спора в Арбитражном суде Архангельской области в первой инстанции и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в порядке апелляционного обжалования.
Также стороны пришли к соглашению о представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы путем подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего. Стоимость указанных услуг согласована в размере 3 000 руб.
Кроме того, стороны пришли к соглашению, что исполнитель совершит все иные необходимые действия, связанные с представлением интересов заказчика по данному делу, в том числе подачу заявления о возмещении судебных расходов, а заказчик оплатит оказанные услуги на основании приложений к настоящему договору не позднее 31.12.2019.
В Приложении N2 к договору от 01.10.2019 стороны согласовали, что исполнителем в рамках заключенного 14.09.2018 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, были оказаны следующие услуги:
- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего - стоимость данной работы 3000 руб.;
- подготовлен и подан отзыв на заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - стоимость данной работы 3000 руб.;
- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - стоимость 2000 руб.;
- подготовка заявлений о распределении судебных расходов (2 заявления) - 10 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг, указанных в Приложении N2, составила 18 000 руб.
Дурасова Е.А. оплатила оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 122578 от 11.10.2019.
В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано, определением суда от 08.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано, Дурасова Е.А. просит взыскать судебные расходы с должника - общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт".
Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому с размером заявленных судебных расходов не согласен, считает, что заявленные расходы чрезмерны и необоснованны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Дурасовой Е.А. при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции (подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу), а также, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представляла Архипова О.С., действовавшая на основании доверенности от 18.09.2018.
Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с участием представителя Архиповой О.С. проведено одно судебное заседание.
Дурасовой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов по представлению ее интересов в указанном судебном заседании стоимостью 2000 руб.
Исходя из существа спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, процессуального поведения участников спора, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 2000 руб. являются разумными. Доказательств, что указанная стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Дурасовой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов за подготовку и подачу отзывов на кассационную жалобу и заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам стоимостью 6000 руб. (3000 руб. за каждый отзыв).
Суд полагает, что данные расходы также следует признать разумными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что размер оплаты услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 5000 руб. является необоснованно завышенной.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее представителем Дурасовой Е.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого же обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, которое основано на том же договоре возмездного оказания юридических услуг, что и рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, объем заявления составляет 1 - 1,5, страницы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что следует, признать разумными расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., аналогично сумме расходов за подготовку отзыва.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой ранее рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.
Из материалов дел следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" по начислению и выплате Дурасовой Елене Анатольевне выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки, ответчик по заявлению - Дурасова Е.А. 15.05.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, в размере 59 502 руб. 30 коп.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" в пользу Дурасовой Елены Анатольевны взыскано 44 502 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Из указанного следует, что судом уже было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в судах первой и апелляционной инстанции.
Впоследствии 08.10.2019 Дурасова Елена Анатольевна вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, за составление заявления о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в судах первой и апелляционной инстанций, которое рассмотрено ранее.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком - Дурасовой Е.А. при рассмотрении заявления по существу судами первой и апелляционной инстанции, был решен в определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления Пленума N 1, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено ранее.
При этом пункт 29 Постановления Пленума N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.
В настоящем деле заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции уже было рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 26.06.2019.
При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления Дурасовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов в части расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах двух инстанций, рассмотренного ранее, в размере 5 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного заявление Дурасовой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 11 000 руб. (2000 руб. - участие представителя в судебном заседании + 6000 руб. - подготовка отзывов + 3000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, рассматриваемого в настоящем судебном заседании).
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" в пользу Дурасовой Елены Анатольевны 11 000 руб. судебных расходов.
Прекратить производство по заявлению в части судебных расходов в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка