Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-108/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Дурасовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов
по заявлению конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Дурасовой Елене Анатольевне (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436; ИНН 2901072854; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1036),по заявлению кредитора Тормосова Алексея Владимировича
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Архипова О.С. (доверенность от 18.09.2018)
от конкурсного управляющего - Хоменко О.М. (доверенность от 17.09.2018)
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева Сергея Александровича.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2018.
Определением суда от 13.09.2018 Шерстнев Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим.
В Арбитражный суд Архангельской области 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит:
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" по начислению и выплате Дурасовой Елене Анатольевне выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" 478 960 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 по делу N А05-108/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Архангельской области 15.05.2019 поступило заявление Дурасовой Елены Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" 59 502 руб. 30 коп. судебных расходов.
Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Дурасовой Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, а также, заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления в связи с тем, что конкурсным управляющим в суд подано заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Протокольным определением от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей Дурасовой Е.А. и должника, исследовав материалы, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между Дурасовой Еленой Анатольевной (заказчик) и Архиповой Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" о признании недействительными действий по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дурасовой Е.А. в пользу общества 478 960 руб. 81 коп.
Юридические услуги включают в себя подготовку правовой позиции, сбор и анализ доказательств, оформление отзыва на заявление, представление интересов в судах всех инстанций с обязательным участием в судебных заседаниях, подготовка и оформление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.
В Приложении N1 к договору от 15.03.2019 стороны согласовали, что заказчиком были оказаны следующие услуги:
- проведен поиск и сбор доказательств для подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" о признании недействительными действий по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дурасовой Е.А. в пользу общества, а именно: подготовлены документы, обосновывающие позицию заказчика (извлечены подшивки, найдены необходимые документы, сняты копии) - стоимость данной работы 5000 руб.;
- подготовлен и подан отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" о признании недействительными действий по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия и применении последствий недействительности сделки - стоимость данной работы 7 500 руб.;
- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - стоимость 20 000 руб.;
- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в признании недействительными действий по начислению и выплате Дурасовой Е.А. выходного пособия и применении последствий недействительности сделки - стоимость 7 500 руб.;
- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 15 000 руб.
Кроме того, заказчиком предъявлены к оплате расходы на проживание и проезд исполнителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Вологда.
Общая стоимость оказанных услуг составила 59 502 руб. 30 коп.
Дурасова Е.А. оплатила оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 689585 от 26.03.2019, справкой Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету Дурасовой Е.А.
В связи с тем, что определением суда от 16.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано, Дурасова Е.А. просит взыскать судебные расходы с должника - общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт".
Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому с размером заявленных судебных расходов не согласен, считает, что заявленные расходы чрезмерны и необоснованны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Дурасовой Е.А. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представляла Архипова О.С., действовавшая на основании доверенности от 18.09.2018.
Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора с участием представителя Архиповой О.С. проведено два судебных заседания.
Отложение судебного заседания было вызвано необходимостью представления заявителем (конкурсным управляющим) дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Дурасовой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов по представлению ее интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 20 000 руб. и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 15 000 руб.
На основании изложенного, с учетом того, что длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила менее 5 минут, суд полагает разумным снизить размер расходов по оплате участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с 15 000 руб. до 10 000 руб.
Исходя из существа спора, количества и существа эпизодов обособленного спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, процессуального поведения участников спора, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 руб. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств, что указанная стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что размер оплаты услуг, связанных с подготовкой к судебному разбирательству (поиск, сбор и ознакомление с документами, подготовка отзыва) является необоснованно завышенной.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Дурасовой Е.А. к субсидиарной ответственности, при подготовке отзыва на которое были представлены те же документы, что и с отзывом на рассматриваемой в настоящем споре заявление. Интересы ответчика при рассмотрении данного заявления также представляла Архипова О.С.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Архипова О.С. занималась сбором доказательств в интересах ответчика (направляло запросы, иным образом самостоятельно собирала доказательства).
При этом суд отмечает, что произведенные представителем ответчика действия, в частности, поиск, сбор и ознакомление с документами, не подлежат отдельной оплате, поскольку являются частью оказанной услуги по подготовке отзывов на заявление.
Учитывая изложенное, суд полагает, что следует признать разумными расходы в размере 10 000 руб. за все услуги, оказанные при подготовке к судебным заседаниям (подготовка двух отзывов).
Также, в качестве судебных издержек ответчиком по сделке заявлено о взыскании 4 502 руб. 30 коп. руб., из них 2 902 руб. 30 коп. - расходы по оплате проезда исполнителя в суд апелляционной инстанции (железнодорожным транспортом), 1600 руб. - расходы на проживание исполнителя в гостинице в г.Вологда.
Факт несения указанных расходов подтвержден электронными железнодорожными билетами, счетом на оплату гостиничных услуг, чеком об оплате, выпиской по счету Дурасовой Е.А.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на проезд и проживание представителя в сумме 4 502 руб. 30 коп. суд находит разумными. Доказательств того, что стоимость этих услуг превышает обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Вологда не представлено.
На основании изложенного заявление Дурасовой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 44 502 руб. 30 коп. (30 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях + 10 000 руб. - подготовка отзывов + 4 502 руб. 30 коп. проезд и проживание в г. Вологда).
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" в пользу Дурасовой Елены Анатольевны 44 502 руб. 30 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка