Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-108/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" в лице конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
о взыскании судебных расходов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436; ИНН 2901072854; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф.1036)
по заявлению конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
о привлечении руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 292 340 руб. 16 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Севморсюрвей" (ОГРН 1152901008369, адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, оф. 903),
при участии в судебном заседании представителя должника Третьякова Д.С. (доверенность от 27.11.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры - 24 апреля 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 26 июля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года конкурсным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 812 742 руб. 69 коп. (с учётом уточнения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу должника взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
09 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от должника в лице конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича поступило ходатайство о взыскании с ответчика 39 472 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.
Поступившее ходатайство назначено к рассмотрению в настоящее заседание.
Представитель должника заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
24 марта 2019 года должник (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 о взыскании убытков.
Согласно пункту 3.2. договора сумма вознаграждения исполнителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу составляет 5000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 15.04.2019, из которого следует, что услуги исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5000 руб. приняты заказчиком.
28 мая 2019 года должник (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 о взыскании убытков, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 о взыскании убытков, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.
На основании пункта 3.2. договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Также в соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (авиабилеты, проживание в гостинице, проч.) на участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) на основании подтверждающих документов.
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 07.08.2019, из которого следует, что услуги исполнителя стоимостью 15000 руб. приняты заказчиком.
Из акта оказания услуг от 07.08.2019 следует, что заказчик принял к возмещению расходы исполнителя на участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в общем размере 19 472 руб. 60 коп., из которых 14 722 руб. 60 коп. составляют расходы на проезд представителя исполнителя к месту проведения судебного заседания, 4750 руб. - расходы на проживание в гостинице.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2019 года следует, что представитель должника Ляпунова Е.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.
В подтверждение расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно представлены электронные билеты N3626141608023, N4250025738209, N3626141607627 по маршруту Курск - Москва - Санкт-Петербург и обратно. Место вылета обусловлено тем, что в указанном месте представитель проводил свой отпуск, из которого был отозван для участия в судебном заседании приказом от 26.07.2019.
В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице представлены счёт от 31.07.2019 N 049037/021597, чек об оплате от 31.07.2019.
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг и возмещения его расходов в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате услуг 30 сентября 2019 года.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.
В связи с чем, учитывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления в рамках дела о банкротстве, указанное не препятствует их распределению и не изменяет порядок их распределения в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, их размера и относимости к конкретному делу. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, представитель исполнителя представлял интересы должника в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая объем услуг, оказанных исполнителем, участие представителя в судебном заседании, время участия представителя при подготовке отзывов и на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы соответствуют критерию разумности.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 39 472 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" 39 472 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка