Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года №А05-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А05-108/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Дурасовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов
с общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" и с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу солидарно,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436, ИНН 2901072854; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф.1036)
по заявлению конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
о привлечении руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 292 340 руб. 16 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Севморсюрвей" (ОГРН 1152901008369; адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 903),
при участии в судебном заседании представителей:
от Дурасовой Е.А. - Архипова О.С. (доверенность от 18.09.2018),
от должника - Хоменко О.М. (доверенность от 17.09.2019),
от Федеральной налоговой службы - Шутенко А.Ф. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры - 24 апреля 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 26 июля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года конкурсным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 812 742 руб. 69 коп. (с учётом уточнения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу должника взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.
17 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Дурасовой Елены Анатольевны (далее - заявитель) о взыскании с должника 158 920 руб. судебных расходов.
В судебном заседании 02 декабря 2019 года представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, с учётом которых просил взыскать с должника и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы 158 920 руб. судебных расходов солидарно.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечен уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель заявителя поддержал заявление с учётом уточнения, просил взыскать судебные расходы с должника и уполномоченного органа солидарно, пояснив, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении Дурасовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган занимал активную позицию, представлял доказательства, в связи с чем на него могут быть отнесены судебные расходы заявителя.
Представитель должника с заявлением не согласился по мотивам отзыва.
Представитель уполномоченного органа с заявлением также не согласился по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей заявителя, должника и уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив представленные возражения и доказательства, суд находит, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Суд установил, что 10 сентября 2018 года Дурасова Елена Анатольевна (заказчик) и индивидуальный предприниматель Архипов Артем Валерьевич (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "СЕВМОРКОНСАЛТ".
В силу пункта 2.1. договора заказчик обязан оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; обеспечить условия выполнения задания путем выдачи доверенностей и / или полномочий для третьих лиц, названных исполнителем.
Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказать услуги в полном объёме, порядке и сроки, определяемые соглашением между сторонами. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц по согласованию с заказчиком (пункт 3.2. договора).
По условиям договора оказание услуг производится по согласованию с заказчиком, заказчик оплачивает услуги на основании счета и акта об оказанных услугах, стоимость за оказанные услуги определяется на основании счета и акта выполненных работ, которые направляются заказчику с обязательным приложением отчета исполнителя. Оплата услуг производится в течение 70 (семидесяти) дней со дня вынесения последнего судебного акта по делу (пункты 3.1, 4.1. и 4.2. договора).
Из материалов дела также следует, что 11 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Архиповым Артемом Валерьевичем (доверитель) и Архиповой Ольгой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: представлять интересы клиентов доверителя в судах всех уровней и инстанций; оказывать устные и письменные консультации клиентам доверителя по запросу последнего; давать правовые заключения по перспективам ведения дела в интересах клиентов доверителя; оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности клиентов доверителя. Поверенный оказывает услуги в течение 12 месяцев со дня заключения договора. На аналогичных условиях между этими же сторонами заключен договор поручения от 11 января 2019 года.
Согласно информационной карте дела поверенному было поручено оказание услуг по договору от 10 сентября 2018 года, заключенному между доверителем и заявителем.
02 октября 2019 года заказчик и исполнитель подписали приложение N1 к договору, в котором установили перечень и стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору.
Из указанного приложения следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости:
- проведен правовой анализ ситуации, определен список документов, необходимых для оценки с целью формирования правовой позиции - 5000 руб.;
- проведен поиск, сбор доказательств для формирования правовой позиции, собраны необходимые доказательства: извлечены подшивки, найдены необходимые документы, сняты копии, забраны дополнительные объяснения с контрагентов, проведена работа по поиску доказательств, направлены запросы контрагентам - 100 часов по стоимости 1440 руб. за час, итого 144 000 руб.;
- подготовка отзывов на заявление, дополнений к отзыву, позиции привлекаемого к ответственности лица, возражений на позицию конкурсного кредитора - 50 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по делу (6 заседаний) - 60 000 руб.;
- подготовка, подача и участие в судебном заседании о распределении судебных расходов - 15 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 274 000 руб. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 02 октября 2019 года N 71 без замечаний.
Платежными поручениями от 11.10.2019 N 122602, от 13.10.2019 N 122895 заказчик произвел оплату услуг в полном объёме.
Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, с Дурасовой Е.А. были взысканы убытки в размере 2 451 297 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, заявитель просит взыскать солидарно с должника и с уполномоченного органа 158 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления.
Размер расходов определен пропорциональной части заявленных требований, в удовлетворении которых конкурсному управляющему отказано.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 274 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных положений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям споров не предусматриваются. Значимыми критериями оценки разумности пределов таких расходов выступают объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в целях восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов доказательства, представленные другой стороной спора.
Суд установил, что при рассмотрении заявления поверенным представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и документы в его обоснование (том 2, стр. 8 - 205), дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительные документы (том 3, стр. 102 - 295, том 4, стр. 1 - 251), отзыв на позицию конкурсного кредитора и приложения к отзыву (том 5, стр. 211 - 213, стр. 74 - 210), дополнения к отзыву (том 5, стр. 222 - 224), письменные пояснения (том 7, стр. 166 - 167), а также отзыв на дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (том 8, стр. 152 - 158).
В ходе рассмотрения заявления поверенный представлял интересы Дурасовой Е.А. в судебных заседаниях 02 октября 2018 года, 29 октября - 02 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 21 - 28 января 2019 года (в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Поверенный представлял дополнительные доказательства (том 6, стр. 117 - 228).
Иные дополнительные доказательства и пояснения (в том числе стр. 3 - 114 тома 7 и стр. 2 - 96 тома 8) Архипова О.С. представляла в качестве представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
Оценивая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что услуги по проведению правового анализа ситуации, определению списка документов, необходимых для оценки с целью формирования правовой позиции являются составной частью подготовки отзыва на заявление, представления интересов заказчика в суде, входят в стоимость услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Суд полагает, что стоимость услуг представителя по поиску и сбору доказательств является чрезмерной, а количество часов, потраченных на оказание услуги, необоснованно завышенным. Как следует из приложения N1 к договору, содержание услуги по поиску и сбору доказательств носило технический характер, в содержание данной услуги не входил правовой анализ документов, поскольку такой анализ проводился при подготовке отзыва на заявление, в связи с чем стоимость услуг в сумме 1440 руб. за один час не соответствует критерию разумности. По условиям договора на оказание услуг в обязанности заказчика входило обеспечение своевременного предоставления исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, в связи с чем суд ставит под сомнение тот факт, что непосредственно поверенный занимался поиском подшивок и документов. Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поверенный направлял в адрес контрагентов должника запросы.
Вместе с тем, представитель пояснил, что осуществлял копирование документов, из материалов дела и пояснений представителя следует, что он знакомился с материалами другого дела и представлял в материалы настоящего спора доказательства, представленные в материалы другого дела, также в материалы дела представлены документы и сведения, полученные из открытых источников (в том числе с использованием сети Интернет).
С учётом изложенного, принимая во внимание объём представленных в материалы дела доказательств, характер оказанных услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя по поиску и сбору доказательств в размере 50 000 руб.
При оценке заявленных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзывов на заявление и дополнений к отзыву, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность спора, объём требующих анализа доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы соответствуют критерию разумности. Суд полагает, что подготовка отзывов на заявление и дополнений к отзыву в представленном количестве являлась необходимой, поскольку при рассмотрении заявления конкурсный управляющий неоднократно представлял пояснения и отзывы по представленным заявителем пояснениям и документам, представители уточняли свою позицию, представляли дополнительное обоснование позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопросам. Стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в судебном заседании определена на основании соответствующих расценок исполнителя, согласно которым стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составляет 10 000 руб. за один документ (вместо 12 000 руб., как полагает должник), стоимость услуг представлению интересов заказчика в судебном заседании составляет 10 000 руб. за одно заседание.
Указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 3000 руб. Ссылка должника на то обстоятельство, что в ином споре по настоящему делу суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 3000 руб. судом не принимается, поскольку суду не известна сложность рассмотренного спора, объём представленных доказательств, подлежащих оценке. Судом принимается во внимание, что стороны изначально оценили стоимость услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумму 3000 руб., суд признал разумными такие расходы, не снижая их размер по мотиву чрезмерности.
Вместе с тем, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в пяти судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях подлежит снижению до 50 000 руб.
Оснований для включения в стоимость оказанных услуг действий поверенного по участию в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании расходов в данном случае не имеется, поскольку эти услуги оплачены заявителем дополнительно.
Также суд полагает, что размер оплаты услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным.
Учитывая объем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, который признан судом разумным, соответствующим объёму защищаемого права, составит 160 000 руб. (50 000 руб. за подготовку доказательств + 50 000 руб. за подготовку отзывов и дополнений + 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов и участие в судебных заседаниях).
Доводы должника о том, что заявителем не представлены доказательства связи между понесенными расходами и рассмотренным заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку договор поручения не содержит поручения на оказание услуг Дурасовой Е.А., судом отклоняется, поскольку в настоящее судебное заседание поверенный представил информационную карту, согласно которой оказание услуг Дурасовой Е.А. поручено поверенному Архиповой О.С.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности имущественные требования в сумме 5 812 742 руб. 69 коп. удовлетворены частично, с Дурасовой Е.А. взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков, то есть конкурсному управляющему отказано в удовлетворении имущественного требования на 57,83%.
При изложенных обстоятельствах в пользу заявителя подлежит взысканию 92 528 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Поскольку заявителем по обособленному спору выступал конкурсный управляющий должника, судебные расходы заявителя подлежат отнесению на должника.
При это судом не усматривается оснований для возложения расходов заявителя на оплату услуг представителя на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу, поскольку уполномоченный орган созаявителем (соистцом) по обособленному спору не являлся, а уполномоченный орган и должник не являются солидарными кредиторами по отношению к Дурасовой Е.А. (пункт 5 Постановления N1).
Процессуальное поведение уполномоченного органа, занятие им активной позиции по спору обусловлено тем, что он является лицом, участвующем в деле о банкротстве.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункту 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Активная реализация своих процессуальных прав при рассмотрении спора в деле о банкротстве не дает уполномоченного органу статуса заявителя, не свидетельствует о том, что по усмотрению уполномоченного органа были определены как основание, так и размер заявленных требований, в связи с чем на уполномоченный орган должны быть отнесены судебные расходы, связанные с предъявлением необоснованных требований.
С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов на уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" в пользу Дурасовой Елены Анатольевны 92 528 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Требования Дурасовой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка