Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года №А05-10814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А05-10814/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1042900044417; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, дом 4, офис 12)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОМОРЭНЕРГО" (ОГРН 1092901007540; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, офис 1129, 1131)
с привлечением третьего лица - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОМОРЭНЕРГО" Зыкина Виталия Владимировича (место нахождения: 163015, Россия, г. Архангельск, ОСП-15, а/я 20)
о взыскании 10 189 429 руб. 48 коп.,
при участии в заседании представителей от истца Покатило С.Л. (директор), от ответчика и третьего лица Третьякова Д.С. (доверенности от 15.10.2018 и от 01.11.2018 (соответственно)),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОМОРЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 11 380 055 руб. 06 коп., в том числе 6 395 836 руб. 07 коп. долга за поставленный по договору N17/07-02 от 27.07.2017 товар, 4 984 218 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2017 по 24.09.2018.
Определением от 24.10.2018 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Зыкина Виталия Владимировича.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 10 189 429 руб. 48 коп., просит взыскать с ответчика 6 395 836 руб. 07 коп. долга, 3 793 593 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты. Предъявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании наличие задолженности в указанном размере признал. Арифметическую верность расчёта пени не оспорил, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов N 16/02-01 от 29.02.2016, N 16/02-02 от 29.02.2016, N 17/07-02 от 27.07.2017. В соответствии с названными договорами истец (по договору - поставщик) в течение срока действия договора обязался поставлять, а ответчик (заказчик) принимать и оплачивать светлые нефтепродуктов.
Истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и признаётся ответчиком.
Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, в связи с чем на дату принятия решения образовалась задолженность в сумме 6 395 836 руб. 07 коп., в том числе по договору N 16/02-01 от 29.02.2016 - 120 000 руб., 16/02-02 от 29.02.2016 - 481 674 руб. 07 коп., по договору N 17/07-02 от 27.07.2017 - 5 794 162 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.07.2018. В судебном заседании стороны сверили размер задолженности по каждому договору, ответчик с указанными суммами долга по каждому договору согласился.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 17/07-02 от 27.07.2017 оплата продукции осуществляется покупателем в течение 61 календарного дня после поставки.
Пунктом 4.3. договоров N 16/02-02 и N 16/02-01 от 29.02.2016 предусмотрено, что расчёт с поставщиком за товар производится заказчиком после доставки дизельного топлива на ДЭС д. Сояна в следующем порядке: оплата 40 % общей стоимости товара осуществляется до 31 марта 2016 года; оставшиеся 60 % общей стоимости товара оплачивается в течение последующих 150 дней.
Срок оплаты поставленного дизельного топлива на дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения истёк. Доказательств оплаты долга в сумме 6 395 836 руб. 07 коп. ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 6 395 836 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании 3 793 593 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе по договору N 16/02-01 от 29.02.2016 - в сумме 692 037 руб. 15 коп., по договору N 16/02-02 от 29.02.2016 - 462 678 руб. 70 коп., по договору N 17/07-02 от 27.07.2017 - 2 638 877 руб. 56 коп.
Пунктом 7.7. договоров N 16/02-01 и N 16/02-02 от 29.02.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 6.1. договора N 17/07-02 от 27.07.2017 предусмотрено, что за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. За неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела. Период просрочки и ключевая ставка Банка России применены истцом правильно.
При этом суд считает, что начисление неустойки по договорам N 16/02-01 и N 16/02-02 от 29.02.2016 на сумму 40 процентов от общей стоимости товара, а затем на оставшиеся 60 % от общей стоимости товара, которая установлена в пунктах 3.2. договоров (4 550 000 руб. по каждому из договоров) является правильным. Оснований для толкования пунктов 3.2., 4.3. и 7.7. иным образом, чем тот, который предложен истцом, суд не усматривает. Ответчик контррасчёт пеней не представил.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании 692 037 руб. 15 коп. пеней по договору N 16/02-01 и 462 678 руб. 70 коп. по договору N16/02-02 за период с 01.04.2016 по 24.09.2018 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
По расчёту истца размер неустойки по договору N 17/07-02 от 27.07.2017 за период просрочки с 28.09.2017 по 24.09.2018 составляет 2 638 877 руб. 56 коп. Размер неустойки в этом размере истцом уточнён в ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика. Поэтому суд соглашается с данным расчётом неустойки.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору N 17/07-02 от 27.07.2017 в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза в связи с тем, что предусмотренный договором для покупателя размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России. Суд также учитывает, что договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки, указано лишь, что стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 6.1. договора). Таким образом, договором установлен неравный размер ответственности сторон, что противоречит статье 1 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При таких обстоятельствах за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 17/07-02 от 27.07.2017, суд на основании статей 330 и 333 ГК РФ взыскивает неустойку в размере 1 319 438 руб. 78 коп. за период с 28.09.2017 по 24.09.2018.
Сумма штрафных санкций в указанном размере, по мнению суда, соответствует тяжести совершённого ответчиком нарушения обязательства исходя из суммы долга и длительности нарушения срока оплаты (более 1 года). В то же время неустойка в указанном размере не носит карательного характера. Оснований для более значительного снижения неустойки суд не находит, поскольку договором предусмотрена отсрочка платежа на 61 календарный день, в таких условиях неправомерное пользование чужими денежными средствами будет для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах судом взыскивается неустойка по трём договорам в общей сумме 2 474 154 руб. 63 коп. (692 037,15 руб. + 462 678,70 руб. + 1 319 438,78 руб.). В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
При принятии решения судом учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 по делу N А05-11768/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОМОРЭНЕРГО" введена процедура банкротства наблюдение.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установлено, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, поэтому требование истца не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований должника.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.
С учётом приведённых разъяснений настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку иск был подан до введения процедуры наблюдения (28.08.2018), а истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. По состоянию на дату принятия решения суда процедура наблюдения в отношении ответчика не завершена. Вместе с тем, исполнительный лист выдаче не подлежит до завершения в отношения должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (ОГРН 1092901007540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1042900044417) 8 869 990 руб. 70 коп., в том числе 6 395 836 руб. 07 коп. долга, 2 474 154 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" в доход федерального бюджета 73 947 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка