Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А05-10803/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Вельский молочный комбинат" (ОГРН 1187847038620; адреса: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп.1, литер А, офис 514; 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Некрасова, дом 11)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Симос" (ОГРН 1112901004545; адрес: 163059, г.Архангельск, ул.Мостовая, дом 1, корпус 3)
о взыскании 1 016 314 руб. 75 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельский молочный комбинат" (далее - истец, ООО "Вельмолком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании:
- 327 002 руб. 80 коп. долга за поставленный по договору от 01.11.2018 товар, 22 159 руб. 00 коп. пени по договору от 01.11.2018 за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.11.2018 по 22.10.2019, 26 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2018 за период с 10.11.2018 по 22.10.2019;
- 606 228 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору от 01.07.2018 товар, 34 672 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.10.2019.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение принято судом определением от 24.10.2019.
Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
01.11.2018 между ООО "Вельмолком" (поставщик) и предпринимателем Януковым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки с рассрочкой платежа (далее - договор от 01.11.2018), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, таре, указанным в заявке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре либо универсальном передаточном документе.
Количество, ассортимент товара определяется покупателем самостоятельно путем предоставления заявок поставщику, исходя из потребностей покупателя согласно прайс-листу на день принятия заявки (пункт 1.2 договора от 01.11.2018).
В пункте 5.4 договора от 01.11.2018 стороны указали, что товар оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня получения товара по накладной.
Срок действия договора от 01.11.2018 согласован сторонами в разделе 9, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон в течение 30-ти календарных дней не заявит о его расторжении, то срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год.
Во исполнение договора от 01.11.2018 за период с 02.11.2018 по 29.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 607 448 руб. 55 коп.
Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела в копиях товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарные накладные подписаны представителем истца и ответчика без разногласий. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. При этом оснований считать, что товар поставлялся не в соответствии с заявками ответчика, у суда не имеется. То есть товар поставлялся в соответствии с наименованием и количеством, которые согласовывались в порядке, установленном договором поставки (на основании заявок (заказа) покупателя).
Денежное обязательство по оплате поставленного товара Предпринимателем надлежащим образом не исполнено. Долг за поставленный по договору от 01.11.2018 товар в соответствии с расчетом истца составляет 327 002 руб. 80 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства оплаты товара по договору от 01.11.2018 не представил.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом количества и качества поставленного товара требованиям договора не могут быть приняты судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами поставки без замечаний.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Срок оплата товара по договору от 01.11.2018 истек. В связи с этим, поскольку задолженность по оплате товара по договору от 01.11.2018 в сумме 327 002 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, требование истца о ее взыскании обосновано.
Кроме того, 01.07.2018 между ООО "Вельмолком" (поставщик) и ООО "Симос" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (далее - договор от 01.07.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, таре, указанным в заявке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре либо универсальном передаточном документе.
Количество, ассортимент товара определяется покупателем самостоятельно путем предоставления заявок поставщику, исходя из потребностей покупателя согласно прайс-листу на день принятия заявки (пункт 1.2 договора от 01.07.2018).
В пункте 5.4 договора от 01.07.2018 его стороны согласовали условие о том, что товар оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня получения товара.
В силу пункта 9.1 договора от 01.07.2018 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.
Во исполнение договора за период с 12.10.2018 по 22.10.2018 ООО "Вельмолком" поставило ООО "Симос" товар на общую сумму 607 206 руб. 07 коп.
Факт поставки товара по договору от 01.07.2018 и его принятие третьим лицом (ООО "Симос") подтвержден представленными в материалы дела в копиях товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем без разногласий. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного по договору от 01.07.2018 товара между участниками поставки отсутствует.
Денежное обязательство по оплате поставленного товара ООО "Симос" надлежащим образом не исполнено.
21.01.2019 ООО "Симос" (первоначальный должник) и Предприниматель (новый должник) с согласия истца (кредитора) заключили соглашение о переводе долга.
В соответствии с данным соглашением первоначальный должник (ООО "Симос") передал, а новый должник (Предприниматель) принял на себя обязанность первого и стал должником по договору от 01.07.2018 на общую сумму 606 228 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункту 2 статьи 391 ГК РФ).
Оснований считать соглашение о переводе долга ничтожным из материалов дела не усматривается. Соответственно обязательство по оплате товара в сумме 606 228 руб. 20 коп. по договору от 01.07.2018 перешло от ООО "Симос" к Предпринимателю. Срок оплаты товара по договору от 01.07.2018 истек. Денежное обязательство не исполнено. Задолженность составляет 606 228 руб. 20 коп. То есть требование о взыскании данной суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 391, 506, 516 ГК РФ.
Таким образом, всего с Предпринимателя в пользу ООО "Вельмол" суд взыскивает задолженность в сумме 933 231 руб. 00 коп. (327 002 руб. 80 коп. + 606 228 руб. 20 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании по договору от 01.11.2018 пени в сумме 22 519 руб. 00 коп. за период с 12.11.2018 по 22.10.2019 и 26 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 22.10.2019. Пени и проценты начислены за просрочку оплаты поставленного товара.
По договору от 01.07.2018 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора от 01.11.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе начислить и взыскать с покупателя, а покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа покупателя, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты до момента фактического погашения задолженности.
Поскольку просрочка оплаты товара по договору от 01.11.2018 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.
Представленный истцом по договору от 01.11.2018 расчет пеней на сумму 22 519 рублей судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма пени не превышает сумму, на которую истец вправе претендовать за спорный период. При этом период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены верно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от 01.11.2018 суд взыскивает 22 519 руб. 00 коп. пени.
Оснований для взыскания по договору от 01.11.2018 процентов в сумме 26 251 руб. 86 коп. суд не усматривает по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора от 01.11.2018 за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени. Условие об одновременном начислении пени и процентов в договоре не согласовано (такое условие отсутствует). В связи с этим оснований для взыскания процентов в сумме 26 251 руб. 86 коп. суд не усматривает.
За просрочку оплаты товара по договору от 01.07.2018 истцом начислены проценты в сумме 34 672 руб. 89 коп. за период с 22.01.2019 по 22.10.2019, т.е. проценты начислены со дня, следующего за днем заключения соглашения от 21.01.2019 о переводе долга.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по уплате финансовой санкции за просрочку исполнения третьим лицом обязательства по оплате товара на основании соглашения о переводе долга от 21.01.2019 перешла к ответчику.
Пунктом 7.1 договора от 01.07.2018 предусмотрена обязанность покупателя уплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, заявленная истцом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного по договору от 01.07.2018 товара, меньше ответственности, которая установлена пунктом 7.1 договора. То есть права ответчика в данном случае не нарушаются. В связи с этим само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает требования статьей 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Об этом разъяснено в Обозе судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 2).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что период просрочки, размер задолженности и ставки определены истцом верно. Однако при расчете процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец ставку банковского процента делил на 360 дней, с чем суд не может согласиться.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (в мясце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.
В связи с этим, в спорный период при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исходить из фактического количества дней в году (в месяце).
По расчету суда проценты по договору от 01.07.2018 составляют 34 197 руб. 91 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 933 231 руб. 00 коп. долга, 22 519 руб. 00 коп. пени и 34 197 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказывает.
Доводы ответчика о несоразмерности пени и процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и процентов, не обосновал и не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки заявлено формально, ни одного доказательства в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено. Сумма задолженности является значительной, а период просрочки длительным. При этом при общей сумме долга 933 231 руб. 00 коп. общий размер взысканных финансовых санкций составил всего 56 716 руб. 91 коп. (т.е 6% от долга).
На основании изложенного, суд отказывает в уменьшении пени и процентов по ходатайству ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 13.08.2019 N 501 и доказательствами ее направления ответчику.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельский молочный комбинат" (ОГРН 1187847038620) 933 231 руб. 00 коп. долга, 22 519 руб. 00 коп. пени, 34 197 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 989 947 руб. 91 коп., а также 1 391 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Януковуа Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в доход федерального бюджета 20 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
