Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-10708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-10708/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Николаевича (ОГРНИП 304291834300112)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул.Северодвинская, дом 31, офис 5)
о взыскании 284 432 руб. долга,
установил: индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" о взыскании 284 432 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров N 245 от 20.12.2016 в период с 21.12.2016 по 29.03.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, истцом неверно определён момент начала начисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, ответчику установлен дополнительный срок для представления доказательств в обоснование изложенных в отзыве доводов. Определение суда ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Поскольку 08.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019, судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил:
20.12.2016 между истцом и ответчиком заключён договор поставки продовольственных товаров N 245, по условиям которого продавец (истец) обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (продукты питания), что подтверждается накладными с 23 по 31 декабря 2016 года, с 01 по 31 января 2017 года, с 01 по 28 февраля 2017 года, с 01 по 31 марта 2017 года, с 01 по 30 апреля 2017 года, с 01 по 31 мая 2017 года, с 01 по 30 июня 2017 года, с 01 по 31 июля 2017 года, с 01 по 31 августа 2017 года, с 01 по 30 сентября 2017 года, с 01 по 31 октября 2017 года, с 01 по 30 ноября 2017 года, с 01 по 31 декабря 2017 года, с 01 по 31 января 2018 года, с 01 по 28 февраля 2018 года, с 01 по 31 марта 2018 года, с 01 по 30 апреля 2018 года, с 01 по 31 мая 2018 года, с 01 по 30 июня 2018 года, с 01 по 31 июля 2018 года, с 01 по 31 августа 2018 года, с 01 по 30 сентября 2018 года, с 01 по 31 октября 2018 года, с 01 по 30 ноября 2018 года, с 01 по 31 декабря 2018 года, с 02 по 31 января 2019 года, с 01 по 28 февраля 2019 года, с 01 по 29 марта 2019 года.
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 455 от 31.12.2016, N 34 от 31.01.2017, N 64 от 28.02.2017, N 107 от 31.03.2017, N 149 от 30.04.2017, N 187 от 31.05.2017, N 224 от 30.06.2017, N 254 от 31.07.2017, N 281 от 31.08.2017, N 319 от 30.09.2017, N 353 от 31.10.2017, N 386 от 30.11.2017, N 413 от 31.12.2017, N 26 от 31.01.2018, N 63 от 28.02.2018, N 98 от 31.03.2018, N 130 от 30.04.2018, N 161 от 31.05.2018, N 193 от 30.06.2018, N 325 от 31.07.2018, N 354 от 31.08.2018, N 374 от 30.09.2018, N 411 от 31.10.2018, N 434 от 30.11.2018, N 465 от 31.12.2018, N 22 от 31.01.2019, N 52 от 28.02.2019, N 61 от 29.03.2019 на общую сумму 807 197 руб.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена отсрочка платежа восемь рабочих дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа двадцать пять календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно.
Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа сорок календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати календарных дней.
Платёжными поручениями N 1356 от 08.06.2017, N 2679 от 23.10.2017, N 372 от 08.02.2018, N 473 от 15.02.2018, N 805 от 22.03.2018, N 1097 от 19.04.2018, N 1398 от 22.05.2018, N 2290 от 28.08.2018, N 2392 от 06.09.2018, N 2658 от 05.10.2018 ответчик оплатил товар на сумму 522 237 руб.
Обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 284 432 руб.
Указанная сумма задолженности определена истцом с учётом стоимости фактически поставленного товара, отраженной в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов на 31.12.2018, и произведённых ответчиком оплат.
15.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признаёт заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству, качеству, стоимости.
В пунктах 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и с расхождениями по количеству, чем это предусмотрено договором поставки, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка суд не усматривает.
По правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иной срок досудебного урегулирования спора сторонами в договоре поставки не согласован.
В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 15.04.2019 с требованием об оплате 284 432 руб. долга, которая была направлена ответчику 15.04.2019 и согласно уведомлению о вручении получена им 18.04.2019.
Исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 26.08.2019 и поступило 28.08.2019, то есть после истечения установленного законом тридцатидневного срока, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора суд признаёт соблюдённым.
Доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора ответчиком не представлено. Сведения о том, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 284 432 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании неустойки либо процентов истцом не заявлялось, довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривались.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Николаевича (ОГРНИП 304291834300112) 284 432 руб. долга, а также 8 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка