Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года №А05-10699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А05-10699/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 12 706 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 20.08.2019 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) 12 706 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 29.07.2019, на задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005952 за июнь 2019 года, а также 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины и 91руб.10коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 исковое заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-10699/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-005952 от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В исполнение условий договора истец в июне 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру N 31-00056188 от 30.06.2019 на сумму 4 780 349 руб. 98 коп.
Свои обязательства по оплате потребленной в июне 2019 года электрической энергии ответчик исполнил несвоевременно, что послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 12 706 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 29.07.2019.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным.
В ходатайстве от 08.10.2019 ответчик указал, что при расчете неустойки подлежит применению действующая на настоящее время ставка рефинансирования в размере 7%, в то время как истцом произведет расчет неустойки с применением ставки 7,25%.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, расчет неустойки произведенный истцом, является верным и соответствует положениям нормативно - правовых актов.
Как указано выше, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пени начисляются с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга. Истцом расчет неустойки произведен именно таким образом исходя из буквального толкования закона и разъяснений. Неустойка обоснованно начислена истцом за весь период существования задолженности в указанной сумме с применением ключевой ставки 7,25%.
При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки, а равно не представлено доказательств сложного финансового положения.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки 12 706 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 29.07.2019 подлежат удовлетворению.
Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 91руб.10коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Ввиду того, что государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайство ответчика об ее уменьшении или освобождении от ее уплаты.
Арбитражный суд Архангельской области, на основании статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 106, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 12 706 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период 19.07.2019 по 29.07.2019, на задолженность за поставленную электрическую энергию за июнь 2019 года; а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка