Определение от 15 сентября 2021 г. по делу № А05-10692/2020

Определение от 15 сентября 2021 г. по делу № А05-10692/2020Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Электроснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


 79008_1666568 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16107 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021 по делу № А05-10692/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 57 270 руб. 74 коп., установил:решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены в части 11 035 руб. 67 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не превышающей норматив потребления. Указанный вывод соответствует кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Ссылка истца на невозможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она основана на недействующих в спорный момент положениях абзаца второго пункта 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не опровергает выводов судов о том, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ" Ответчики:


ООО "Управляющая компания "Архберег" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)