Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года №А05-10684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А05-10684/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Саро" (ОГРН 1162901060410; адрес: Россия, 163012, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 10, корп.2, офис 3)
об обязании исполнить обязательства,
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саро" (далее - ответчик, Общество, ООО "Саро") об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирными домами N 3120р/Л1 от 01.02.2018, а именно: в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению неисправности освещения в лестничной клетке подъезда N 1; подтопления подвального помещения; неисправности заполнения оконного проема (стеклоблоки) в лестничной клетке на 3 и 5 этажах подъезда N 2; неисправности входных дверей подъездов N 1 и N 2; неисправности тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления, канализации в подвальном помещении, неисправности зашивки ниши с коммуникациями в подъезде N 1 на 2,4,5 этажах, в подъезде N 2 на 2 этаже, в помещении общей кухни в подъезде N 1 на 2 этаже, неисправности крышки люка выхода в чердачное помещение в подъезде N 1; неисправности перегородки под лестничным маршем в подъезде N 1; неудовлетворительного санитарного состояния лестничных клеток подъездов N 1, 2 в доме N 64, корпус 2 по ул. Партизанской в г. Архангельске.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, между Администрацией и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом N З120р/Л1 от 01.02.2018 (далее - договор управления).
В соответствии с п. 1.1 договора управления ответчик за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно Приложению N 3 к договору, акту обследования объектов, составляемом при приемке-передаче дома в управление, согласно Приложению N 6 к договору предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в доме и лицам, пользующимися помещения в доме, согласно Приложению N 2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность по адресам, согласно Приложению N 1 к договору управления.
В соответствии с договором управления ответчик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности в части ремонта и содержания дома N 64, корп.2 по ул. Партизанская в г. Архангельске.
По обращению граждан Управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Управление) в отношении Управляющей компании ООО "CAPO" (до переименования ООО "Поморье) проведены мероприятия по муниципальному контролю. В ходе мероприятий выявлены нарушения в содержании дома N 64, корп.2 по ул. Партизанская в г. Архангельске, требующих проведение работ по устранению неисправностей текущего характера.
04.02.2019 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами, областными законами и муниципальными правовыми актами в сфере жилищных отношений, в доме N 64, корп.2 по ул. Партизанская в г. Архангельске на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 28.01.2019 N28-16/06-19.37/1, с составлением соответствующего акта проверки от 04.02.2019 N 28-16/06-19.37/3.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила): неисправность освещения в лестничной клетке 1 подъезда; подтопление подвального помещения; неисправность заполнения оконного проема (стеклоблоки) в лестничной клетке 2 подъезда, на 3 и 5 этажах; неисправность входных дверей 1 и 2 подъезда; неисправность тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления; не выполнены работы по зимнему содержанию крылец и придомовой территории; не выполнены работы по удалению наледи в тамбуре 1 подъезда; неисправность зашивки ниши с коммуникациями в 1 подъезде на 2, 4, 5 этажах, во 2 подъезде на 2 этаже, в помещении общей кухни в 1 подъезде на 2 этаже; неисправность перегородки под лестничным маршем в 1 подъезде; неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток 1, 2 подъездов.
Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 04.02.2019 со сроком исполнения до 04.03.2019.
22.03.2019 Управлением в отношении ООО "CAPO" проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек, на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 20.03.2019 N 28-16/06-19.37/4.
В ходе проверки 22.04.2019 установлено не исполнение предписания по устранению вышеуказанных нарушений в полном объеме, в частности, выявлена неисправность освещения в лестничной клетке 1 подъезда; подтопление подвального помещения; неисправность заполнения оконного проема (стеклоблоки) в лестничной клетке 2 подъезда, на 3 и 5 этажах; неисправность входных дверей 1 и 2 подъезда; неисправность тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления, канализации в подвальном помещении; неисправность зашивки ниши с коммуникациями в 1 подъезде на 2, 4, 5 этажах, во 2 подъезде на 2 этаже, в помещении общей кухни в 1 подъезде на 2 этаже; неисправность крышки люка выхода в чердачное помещение в 1 подъезде; неисправность перегородки под лестничным маршем в 1 подъезде; неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток 1, 2 подъездов (акт проверки от 22.03.2019 N 28-16/06-19.37/5).
22.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14.05.2019 ООО "CAPO" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно указанной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 по делу N А05-13918/2018 общество с ограниченной ответственностью "Саро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е.
Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 64, корп.2 по ул. Партизанская в г. Архангельске не оспаривает, однако в отзыве на исковое заявление указывает на невозможность исполнения обязательства по устранению выявленных неисправностей поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство, сотрудники уволены 01.10.2019 и 01.11.2019, в связи с банкротством Общества государственная жилищная инспекция Архангельской области исключила 184 дома, в том числе спорный дом, из реестра лицензий ответчика.
Из материалов дела следует, что Администрацией определена иная управляющая компания для управления, в том числе спорным домом, данный факт истцом не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела истцом письмом от 30.10.2019, согласно которому по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе спорным домом, принято решение о заключении договора с ООО "ЭкоПлюс" с 01.11.2019.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 227-ФЗ) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что Общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора управления и устранить выявленные нарушения по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.
В данном случае принятие судом решения по данному делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы Администрации. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства.
На основании изложенного, принимая во внимание особую правовую природу процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка