Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года №А05-10683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А05-10683/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1142918000620; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19, офис 31)
о взыскании 333 929 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истец: Юшков А.А., по доверенности N 1/9 от 09.01.2019г.,
ответчика: Кишкина Л.В., по доверенности от 13.12.2018г.
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 321 499 руб. 48 коп., в том числе: 180 231 руб. 84 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта N 1617188103062000000000039/306 от 29.12.2016 за общий период с 31.10.2017 по 22.12.2017; 141 267 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 192 661 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта N 1617188103062000000000039/306 от 29.12.2018 за общий период с 31.10.2017 по 22.12.2017;
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
29.12.2016 между УМВД России по Архангельской области (государственный заказчик) и ООО "Адамант" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями, пос. Коноша, Архангельской области.
Цена работ, в соответствии с п. 3.1 Контракта, составляет 98 000 000 руб. 00 коп.
Пунктами 1.1.-1.2. контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязуется выполнить работу согласно приложениям к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 4.1. контракта головной исполнитель обязуется приступить к работе в течение 10 календарных дней с момента его заключения и завершить ее 30 октября 2017 года.
В соответствии с п. 5.1 контракта государственный контракт действует с момента его заключения и действует до 31.12.2017 г.
По мнению истца, контракт следует считать исполненным головным исполнителем (с учетом требований п. 1.2. контракта) 22 декабря 2017 года на сумму 93 219 314,67 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) и заключением инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации от 22.12.2017 N 34/17 В.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27 декабря 2017 года (по заявлению УМВД России по Архангельской области от 22.12.2017).
Государственный заказчик полагает, что головным исполнителем были нарушены обязательства в части срока выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению пени.
В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени.
Согласно представленному истцом расчету, пени начислены с 31.10.2017 по 22.12.2017 (56 дней) в размере 192 661 руб. 62 коп
26.12.2017 года УМВД России по Архангельской области направило в адрес ООО "Адамант" досудебную претензию с требованием об уплате пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование заявленного требования в части взыскания 141 267 руб. 64 коп. неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства.
Управлением Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, касающихся исполнения обязательств по государственным контрактам.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 11.05.2018 г. В том числе, при проведении проверки установлено, что государственным заказчиком необоснованно приняты и оплачены следующие работы и материалы:
В актах о приемке выполненных работ КС-2 N 04-10-04 от 23.06.2017 и N 09-10-09 от 10.08.2017 заказчиком приняты работы по устройству гидроизоляции общим объемом 53,02 м. кв., из-за разницы в стоимости стеклогидроизола и гидроизола образовалась переплата в размере 4 306,51 руб.
При оформлении акта выполненных работ от 21.08.2017 N 11-10-11 допущена ошибка, необоснованно включено 15,3 м. кв. гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм общей стоимостью 22416,57 руб.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 25.05.2017 N 03-10-03 и от 30.10.2017 N 24-10-24 при приемке работ по устройству пароизоляционного слоя стоимость материала "Линокром ХПП", принятого в завышенном объеме составила 17 379,94 руб.
В ходе приемки работ по огрунтовке поверхностей необоснованно приняты работы по огрунтовке в один слой бетонного основания пола техподполья типа Б-1. Стоимость работ по огрунтовке основания составляет 27 510,70 руб.
По утверждению истца, некоторые работы и материалы выполнены и оплачены заказчиком ранее, в рамках государственного контракта с ООО "Стройресурс" от 17.12.2013 N 402-К, а именно установка трех шумоглушителей в Вентиляционной системе В1 и работы по установке панели ВРУ 1-17-70 в количестве 1 комплекта. Данные работы были ошибочно перенесены при составлении нового технического задания. Впоследствии безосновательно предъявлены ответчиком к оплате, учитывая фактическое выполнение работ, они были приняты и ошибочно повторно оплачены. Общая стоимость переплаты составляет 69 653,92 руб. (Установка трех шумоглушителей на сумму 17 410,90 руб. - акты КС-2 от 13.09.2016 N 15-2-3, от 27.09.2017 N 16-02-03к и установка панели ВРУ 1-17-70 на сумму 52 243,02 руб. - акты КС-2 от 13.09.2016 N 15-8-2, от 12.04.2017 N 01-08-0).
На основании изложенного, истец утверждает, что ООО "АДАМАНТ" имеет денежное обязательство перед УМВД России по Архангельской области по возврату излишне оплаченных материалов и работ на общую сумму 141 267,64 руб.
18.05.2018 года истец обратилось с досудебной претензией в адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По мнению истца из пункта 1.2 контракта следует, что датой окончания выполнения работ является получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации дата ввода объекта в эксплуатацию.
Суд не может согласиться с этим доводом, поскольку из буквального толкования пункта 1.2 контракта указанное обстоятельство не следует.
Так, согласно содержанию пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 05.12.2017 года Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области была проведена выездная проверка объекта капительного строительства, в результате которой были выявлены нарушения требований нормативных актов и проектной документации.
На основании акта проверки от 05.12.2017 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2017 N 54В. Срок устранения нарушений установлен до 10.01.2018. Нарушения головным исполнителем были устранены 20 декабря 2017 года, о чем свидетельствует Извещение N 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В пункте 7.8.3 контракта предусмотрено, что головной исполнитель после окончания всего объема работ письменно извещает об этом государственного заказчика и передает государственному заказчику для приемки законченного строительством объекта капитального строительства документы, подтверждающие фактическое окончание выполнения работ
Из материалов дела следует, что в соответствии с Извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 25.10.2017 ответчик уведомил истца о фактическом окончании строительства.
Окончание головным исполнителем работ и сдача их результата в пределах установленного срока (30.10.2017) подтверждается комиссионным актом сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту от 30.10.2017, подписанными представителем головного исполнителя (ответчик) и пятью членами комиссии со стороны Государственного заказчика, согласно которому выполненные работы, указанные в актах от 30.10.2017 КС-2 соответствуют требованиям количества и качества, иным требованиям государственного контракта.
Несмотря на то, что в соответствии с Извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ответчик уведомил истца о фактическом окончании строительства 25.10.2017, Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области проверка объекта капительного строительства была проведена только 05.12.2017 г. ( т.е. спустя 40 дней после получения государственным заказчиком извещения от головного исполнителя).
Доводы истца о том, что дата проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области не зависит от волеизъявления государственного заказчика, не свидетельствует о том, что негативные последствия в связи с отсутствием в контракте конкретных сроков проведения проверки и ввода объекта в эксплуатацию, должны возлагаться на ответчика.
Доводы истца о том, что датой окончания выполнения работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) фактически ставит дату приемки выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и уполномоченных государственных органов, что является недопустимым.
Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что неустойка начислена в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по контракту в сумме 4780685,33 руб. ( 98 000 000руб. - 93 219 314,67 руб.)
Вместе с тем, из материалов дела, пояснений представителей сторон в процессе судебного разбирательства следует, что необходимость в выполнении работ по контракту в размере, превышающем сумму 93 219 314,67 руб. отсутствует, объект введен в эксплуатацию.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Решением УМВД России по Архангельской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018.
Указанные обстоятельства установлены также судом при рассмотрении дела N А05-4464/2018 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 г.)
Обязательства по контракту исполнены сторонами в пределах срока действия контракта установленного п. 5.1 (до 31.12.2017 г.)
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27 декабря 2017 года (по заявлению УМВД России по Архангельской области от 22.12.2017).
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается Благодарственным письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, направленным в адрес ООО "АДАМАНТ" с выражением благодарности за строительство изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о взыскании 192 661 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта N 1617188103062000000000039/306 от 29.12.2016 за период с 31.10.2017 по 22.12.2017 суд отказывает.
Заявленное истцом требование в части взыскания 141 267 руб. 64 коп. неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В данном случае отношения между сторонами возникли в связи с заключением ими государственного контракта N 1617188103062000000000039/306 от 29.12.2016 г.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязуется выполнить работу согласно приложению N1 ( Задание на выполнение работы), приложению N2 (Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования), приложению N3, приложению N4 ( сметная документация)
В рассматриваемом случае, контракт был заключен с соблюдением порядка, установленного федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была предоставлена заказчиком. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 на сумму 93 219 314,67 руб., которые подписаны сторонами без замечаний. Работы, выполненные ответчиком в объеме 93 219 314,67 руб., оплачены истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А05-4464/2018 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 г.)
Стоимость выполненных, принятых и оплаченных истцом работ по контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, а, следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, не имеется.
Утверждение истца о том, что некоторые работы и материалы выполнены и оплачены ранее, в рамках государственного контракта с ООО "Стройресурс" от 17.12.2013 N 402-К, т.е. предыдущему подрячику, также не подтверждено какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что отдельные работы указаны в актах приемки выполненных работ, которые представлены ООО "Стройресурс", а впоследствии повторяются в актах, которые представлены ООО "Адамант" не является достаточным основанием утверждать, что указанные работы выполнены именно ООО "Стройресурс", а не ООО "Адамант".
Поскольку представленные ООО "Адамант" акты приемки выполненных работ соответствуют сметной документации, а работы приняты заказчиком.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую указанной в актах о приемке выполненных работ истец не представил.
Судом установлено, что проверка Управлением Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена без выхода представителей Казначейства на Объект. Как следует из акта проверки объект строительства проверяющими не осматривался, исследование объекта не производилось. По мнению суда, результаты проверки не могут рассматриваться в качестве достоверных источников определения объема произведенных излишне либо не произведенных на объекте работ ООО "Адамант".
Судом установлено, что Управление МВД России по Архангельской области с актом проверки от 11.05.2018 не согласилось, поскольку обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления от 28.06.2018 N24-46-15/38 и предписания от 28.06.2018 N24-46-15/37, принятые по результатам проверки Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области решением по делу N А05-9542/2018 от 10.12.2018 требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворил и признал недействительными, проверенные на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, представление от 28.06.2018 N24-46-15/38 и предписание от 28.06.2018 N24-46-15/37, принятые Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. Указанное решение на дату рассмотрения спора в законную силу не вступило.
Однако, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с указанным решением фактически согласилось, в установленном порядке решение суда не обжаловало.
Таким образом, в качестве единственного доказательства в обоснование заявленного требования истец ссылается на акт проверки от 11.05.2018, содержание которого им оспорено в судебном порядке.
Поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений, соответственно, он не является субъектом нецелевого использования бюджетных средств. Таким образом, положенный в основу иска акт проверки от 11.05.2018 не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.
По мнению суда, заявитель обратился в суд с иском к подрядчику исключительно с целью "реабилитировать" казённое учреждение в сложившейся ситуации.
На основании изложенного судом признается несостоятельным довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка