Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: А05-10681/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А05-10681/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "5 Постов" (ОГРН 1162901065755; юридический адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 29, офис 17; почтовый адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 22-49)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Николаевичу (ОГРНИП 306290128500039)
о взыскании 677 863 руб. 50 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Яшин Е.В. (доверенность от 19.03.2018),
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "5 Постов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. части убытков, образовавшихся в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 677 863 руб. 50 коп. убытков. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15.03.2019 в порядке статей 56, 88 АПК РФ по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Боровицкий Александр Валентинович, арендовавший в помещении истца место под размещение вендингового аппарата.
Кроме того, ранее, в заседании 21.02.2019 в качестве свидетелей по ходатайству ответчика допрошены Барболин Вячеслав Валентинович и Кошелев Кирилл Олегович, работающие по гражданско-правовым договорам у ИП Коваленко А.Н.
07.03.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в суд поступила копия налоговой декларации ООО "5 Постов" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения - часть здания Многоуровневой парковки для хранения легковых автомобилей общей площадью 267 кв.м, расположенные на 0-м (цокольном) этаже по адресу: г.Архангельск, ул.Северодвинская, 29.
Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.
Из пояснений сторон следует, что арендуемые помещения использованы Обществом под размещение автомойки.
Пунктами 2.1-2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом; размер и график внесения арендной платы установлены Приложением N3; коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно выставленных счетов; арендная плата включает в себя оплату стоимости арендной платы земельного участка; арендная плата не включает в себя оплату за тепло-, электроэнергию, охранную и пожарную сигнализацию. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Истец и ответчик в процессе рассмотрения дела указали, что Приложение N3 к договору у них отсутствует.
Ссылаясь на совершение арендатором противоправных действий, Предприниматель письмом от 28.01.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также предложил освободить помещения в течение 24 часов. При этом арендодатель отметил, что с 08.02.2018 помещение будет передано новому арендатору.
Уведомление о расторжении договора получено арендатором 28.01.2018, что подтвердил сам истец в предварительном судебном заседании 10.12.2018.
Со слов Общества, доступ в арендуемые помещения арендодателем был ограничен со дня, следующего за днем уведомления об отказе от договора; Предприниматель сменил замки и опечатал помещения. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на материалы, зарегистрированные в КУСП - 1658 от 31.01.2018, которые по запросу суда представлены отделом полиции N3 УМВД России по г.Архангельску, а также на фотоматериалы, представленные на материальном носителе, и свидетельские показания Боровицкого А.В., допрошенного в судебном заседании 15.03.2019. Из показаний свидетеля Боровицкого А.В. усматривается, что по договоренности с истцом он размещал на территории арендуемых Обществом помещений кофейный автомат. Данный автомат по просьбе истца был убран в конце января 2018 года и с марта 2018 года вновь установлен в тех же помещениях уже у нового арендатора.
С 15.03.2018 помещения переданы в аренду новому арендатору, что подтверждается договором аренды от 15.03.2018, актом приема-передачи от 15.03.2018.
Полагая, что Предпринимателем при расторжении договора аренды нарушены условия в части срока уведомления о намерении расторгнуть договор, предусмотренного пунктом 5.4 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных как сумма неполученных доходов Общества за три месяца, в течение которых истец, при соблюдении арендодателем порядка расторжения договора, мог бы пользоваться арендуемым помещением и извлекать доход.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из определения упущенной выгоды, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что таковой являются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В то же время размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, если точный размер убытков невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 14 постановления Пленума N25).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а также пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 614, 615 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 4 статьи 450.1 того же Кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.
Согласно пункту 5.4 договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В пункте 5.5 договора предусмотрены случаи, в которых арендодатель вправе расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке. К ним, в частности, относятся: систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2-3.2.8, 3.2.11, 3.2.13; если арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения недвижимого имущества; если арендатор существенно ухудшает недвижимое имущество; если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату или коммунальные платежи.
Суд, проанализировав содержание пункта 5.5 договора, приходит к выводу, что в нем стороны согласовали право арендодателя заявить односторонний отказ от договора аренды при наступлении одного из условий, перечисленных в пунктах 5.5.1 - 5.5.4.
По утверждению ответчика, основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя послужило систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, а также безучетное потребление электрической энергии.
В процессе рассмотрения суд предлагал ответчику представить доказательства того, что по состоянию на 28.01.2018 (дата уведомления об отказе от договора аренды) со стороны Общества имело место невнесение арендной платы за 2 и более расчетных периодов.
Истец факт наличия задолженности за два расчетных периода отрицал, указывая также на невозможность осуществления платежей в порядке и сроки, согласованные в договоре, поскольку размер арендной платы между сторонами не согласован, о величине арендного платежа Общество узнавало из счетов, которые выставлялись несвоевременно.
В материалы дела представлены акты аренды N1 от 31.01.2017 (за январь 2017 года), N1 от 10.02.2017 (за февраль 2017 года), N1 от 27.02.2017 (за март 2017 года), N215 от 05.04.2017 (за апрель 2017 года), N220 от 27.04.2017 (за май 2017 года), N230 от 29.05.2017 (за июнь 2017 года), N232 от 28.06.2017 (за июль 2017 года), N103 от 31.10.2017 (за август 2017 года), N104 от 31.10.2017 (за сентябрь 2017 года), N105 от 31.10.2017 (за октябрь 2017 года), N104 от 19.12.2017 (за ноябрь 2017 года).
Из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела документов (платежных поручений (том 1, л.д. 119-157), квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 175-179), выписки по расчетному счету Общества (том 1, л.д. 173-174)), следует, что арендные платежи за период с января по ноябрь 2017 года внесены полностью, при этом оплата имела место в 2017 году. За декабрь 2017 года за арендатором числилась задолженность в размере 49 500 руб., за январь 2018 года оплата не производилась.
Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении договора аренды от 28.01.2018, у Общества отсутствовала задолженность по арендным платежам за 2 или более периода, в связи с чем ответчик в данном случае не доказал наличия оснований для расторжения договора по пункту 5.5.4 договора.
Также вопреки утверждению ответчика, суд не усматривает оснований, которые бы свидетельствовали о пользовании арендатором имуществом с существенным нарушением его назначения. Как пояснили стороны, Общество в арендуемых помещениях размещало автомойку. При этом предыдущий и последующий арендаторы этих помещений также осуществляли деятельность автомойки. На протяжении всего периода пользования истцом спорными помещениями, арендодатель, зная о характере предпринимательской деятельности Общества, ни разу не предъявлял последнему претензий, связанных указанной деятельностью. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение арендатором условий договора, выразившихся в безучетном потреблении электрической энергии.
Установлено, что 25.01.2018 на объекте, арендуемом Обществом (цокольный этаж многоуровневой парковки легковых автомобилей в г.Архангельске по ул.Северодвинская, д. 29), проведена проверка системы учета арендатора, в ходе которой выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, а именно: безучетное пользование электрической энергией потребителем - арендатором ООО "5 Постов" - с помощью самовольно подключенных кабелей к сети помимо электросчетчика.
Результаты проверки зафиксированы в акте N1 от 25.01.2018, составленном при участии представителей арендодателя - Кошелева К.О. и Барболина В.В., представителя арендатора - Лукичева И.О. и представителя специализированной организации ООО "Профэлектромонтаж" - Вольхина Н.П.
Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний и возражений.
Допрошенные в судебном заседании 21.02.2019 свидетели - Барболин В.В. и Кошелев К.О., участвовавшие при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2018, дали показания относительно обстоятельства выявления факта безучетного потребления, пояснив, что на протяжении длительного времени, предшествующего проверке, арендодатель замечал несоответствие показаний общего прибора учета, установленного на вводе в здание, и суммарных показаний приборов учета, установленных в арендаторов. Указанные несоответствия послужили основанием для проведения проверки. Для участия в проверке была приглашена специализированная организация ООО "Профэлектромонтаж". В ходе проверки выявлено подключение нагрузки в обход прибора учета, установленного в помещении Общества.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из анализа вышеназванной нормы следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии.
В данном случае имело место нарушение, выразившееся в подключении сторонней нагрузки до точки учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) конкретным арендуемым помещением.
Представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки и подписавший акт о неучтенном потреблении электроэнергии, каких-либо возражений относительно процедуры проведения проверки, несогласия с обстоятельствами выявления безучетного потребления, не выразил.
В претензии от 01.02.2018 Nб/н Предприниматель, ссылаясь на факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, предложил Обществу согласовать график погашения задолженности, рассчитанной исходя из требований пунктов 194, 195 Основных положений N442.
В ответ на указанную претензию Общество письмом от 16.02.2017 предложило согласовать задолженность в меньшем размере - 350 000 руб. с возможностью ее погашения равными платежами в срок с 01.03.2018 по 01.07.2018.
В этом же письме Общество предположило, что безучетное потребление возникло в результате неправомерных действий предыдущего арендатора.
С данными доводами истца суд не соглашается ввиду следующего.
Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2018, потребитель в момент проведения проверки присутствовал в месте ее проведения, следовательно, мог следить за ходом проверки, высказывать свои возражения и доводы. Вместе с тем, потребитель при подписании акта каких-либо возражений и замечаний относительно факта выявления безучетного потребления и причин его возникновения не заявил. Сам акт от 25.01.2018 содержит указание, что лицом, осуществившем несанкционированное потребление электрической энергии, выступает именно ООО "5 Постов".
Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Барболин В.В. и Кошелев К.О., которые принимали участие в проверке.
Из показаний свидетелей также усматривается, что несовпадение показаний общего прибора учета и индивидуальных приборов учета пяти арендаторов возникли в период пользования помещениями обществом "5 Постов". При предыдущих арендаторах подобных несоответствий не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Действия истца по согласованию графика погашения задолженности в условиях, когда им полностью отрицается вина в совершении действий, повлекших безучетное пользование электроэнергией, представляются странными и непоследовательными.
Кроме того, суд учитывает, что при приемке помещений от предыдущего арендатора помещения были осмотрены и проверены арендодателем, равно как осмотр помещений был произведен при передаче помещений в аренду Обществу.
По утверждению ответчика на момент передачи помещений в аренду несанкционированное подключение, влекущее безучетное потребление электрической энергии, отсутствовало. Указанные пояснения согласуются с содержанием акта приема-передачи от 01.01.2017, согласно которому осмотрено и проверено техническое состояние электропроводки в помещении моечной, в помещении администраторской зоны, зафиксированы показания прибора учета. Факт осмотра помещений при приеме-передаче 01.01.2017 подтверждено также свидетелем Кошелевым К.О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что со стороны Общества имело место безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении нагрузки в обход прибора учета.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 2.3.6 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность недвижимого имущества, использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с его назначением, при использовании помещений соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих органов и указания арендодателя о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность имущества.
За нарушение указанных обязательств со стороны арендатора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.
Оценив допущенное арендатором нарушение, суд находит его существенным, поскольку оно носило длящийся характер, представляет собой нарушение сохранности энергосети. Несанкционированное подключение электропроводки в обход установленной схемы нарушает правила технической эксплуатации и создает угрозу противопожарной и эксплуатационной безопасности. Кроме того, подобное поведение истца, направленное на необоснованное получением имущественной выгоды за счет арендодателя, на которого ложится бремя несения расходов по оплате электроэнергии, потребленной в том числе помещениями Общества, не может рассматриваться как разумное и ожидаемое от добросовестного участника арендных правоотношений.
В связи с выявлением существенного нарушения арендатором порядка пользования имуществом, Предприниматель обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 5.5 договора правом и отказался от договора аренды, о чем уведомил Общество.
В данном случае договор аренды от 01.01.2017 следует считать расторгнутым с момента получения Обществом уведомления об отказе от договора (в данном случае дата уведомления и дата его получения совпадают - 28.01.2018).
Поскольку в действиях арендодателя по расторжению договора не установлено каких-либо нарушений, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "5 Постов" (ОГРН 1162901065755) в доход федерального бюджета 14 557 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
