Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-10676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-10676/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19, 26 ноября 2019 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1042900043944; адрес: 163071, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 63, 4 этаж)
к 1 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918; адрес: 163051, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 42, помещение 39В),
2 ответчику - индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу (ОГРНИП 310290127000155)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елены Михайловны
об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,
при участии в заседании представителей:
от истца - Тарасов А.А. по доверенности от 17.09.2019 (до перерыва),
от 1 ответчика - Солоницына С.К. по доверенности от 10.10.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юником" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" и индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:
- iPhone 8 plus чёрного цвета, серийный номер F2LVCZ8XJCLQ;
- iPhone 8 plus белого цвета, серийный номер F17W230VJCM3.
1 ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.
2 ответчик отзыв на иск не представил.
Судебный пристав-исполнитель с иском также не согласилась по доводам, изложенным в письменном мнении на иск.
В судебном заседании 19.11.2019, участие в котором принимал представитель истца, по его ходатайству судом объявлен перерыв для представления доказательств принадлежности истцу арестованного имущества. После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, запрошенных доказательств суду не представил.
Спор рассмотрен в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, 1 ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу N А05-11160/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018, с предпринимателя Худякова Константина Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" взыскано 2 062 663 руб. 60 коп., в том числе 1 723 920 руб. долга и 338 743 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
07.05.2018 для принудительного исполнения решения по делу N А05-11160/2016 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС 020366029, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 48275/18/29023-ИП (N 72419/19/29022-ИП) в отношении Худякова К.Л.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 01.08.2019 наложен арест на имущество должника: iPhone 8 plus чёрного цвета, номер модели MQ8P2RU/A, серийный номер F2LVCZ8XJCLQ, и iPhone 8 plus белого цвета, номер модели MQ8M2RU/A, серийный номер F17W230VJCM3, о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019.
В соответствии с названным актом арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, но с правом его пользования. Арестованное имущество оставлено Худякову К.Л.
В акте о наложении ареста (описи имущества) Худяков К.Л. изложил свои замечания, указав, что телефоны принадлежат и находятся на балансе ООО "Юником".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 об оценке имущества должника стоимость каждого арестованного телефона установлена в размере 25 000 руб., итого на сумму 50 000 руб. без учёта НДС.
Истец, ссылаясь на то, что арест произведён незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Худякову К.Л. не принадлежало и не принадлежит, а является собственностью истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, 1 ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованные телефоны, истец представил копии инвентарных карточек учета объекта основных средств формы N ОС-6:
- N 6 от 05.08.2019 на iPhone 8 plus чёрного цвета, серийный номер F2LVCZ8XJCLQ, из которой следует, что имущество принято к бухгалтерскому учету 21.03.2017 на основании акта ввода N 12 от 21.03.2017,
- N 7 от 05.08.2019 iPhone 8 plus белого цвета, серийный номер F17W230VJCM3 из которой следует, что имущество принято к бухгалтерскому учету 08.09.2017 на основании акта ввода N 13 от 08.09.2017.
Инвентарные карточки подписаны Худяковым К.Л., являющимся генеральным директором истца.
В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца пояснил, что телефоны приобретены Худяковым К.Л. на денежные средства, выданные истцом под отчёт, и учитываются на забалансовом счёте организации.
Вместе с тем, оформление на спорное имущество инвентарных карточек само по себе не является доказательством возникновения права собственности на имущество.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации инвентарная карточка учета основных средств не отнесена к основаниям возникновения права собственности на имущество юридического лица.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6) применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведется в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.
Представленные истцом в материалы дела копии инвентарных карточек формы N ОС-6 не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены надлежащими документами, свидетельствующими о факте его приобретения и оплаты.
Договоров купли-продажи, первичных учетных документов, чеков, гарантийных талонов, которые бы свидетельствовали о факте приобретения телефонов, в материалы дела не представлено.
Расходные кассовые ордера о предоставлении Худякову К.Л. денежных средств на цели покупки арестованного имущества, авансовые отчёты Худякова К.Л., в материалах дела также отсутствуют.
Определениями от 03.10.2019, от 30.10.2019, от 19.11.2019 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие приобретение арестованного имущества (договоры купли-продажи, товарные накладные, УПД, документы, подтверждающие оплату), а также представить бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 г.г. с отметками налогового органа об их принятии, оригиналы инвентарных карточек на телефоны, акты ввода основных средств в эксплуатацию, указанные в инвентарных карточках.
Однако требования суда не исполнены, запрошенные доказательства истец суду не представил.
Оригиналы инвентарных карточек истец по требованию суда также не представил. При этом суд учитывает, что единственным участником истца ООО "Юником" является Худяков К.Л., у которого и арестовано имущество, он же является директором.
Ходатайство 1 ответчика об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску копий бухгалтерских балансов ООО "Юником" за 2017, 2018 г.г. с расшифровкой строки 1150 "Основные средства", с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, не представлено, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать освобождения имущества от ареста. В удовлетворении иска судом отказывается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка