Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года №А05-10673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А05-10673/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав Фиш регион" (ОГРН 1152932001045; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.11, пом.2-Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" (ОГРН 1162901061795; место нахождения: Россия 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Гагарина, д.22)
о взыскании 420 253 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глав Фиш регион" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" о взыскании 420 253 руб. 22 коп., в том числе 377 880 руб. долга за товар, поставленный в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года по договору поставки продовольственных товаров N182 от 20.11.2016, 42 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 22.08.2019.
Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определение, направленное сторонам по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращено органом связи с отметкой "истёк срок хранения".
Вместе с тем, 20.09.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, от истца в суд поступили заявление о представлении дополнительных документов, заявление на ознакомление с материалами дела и возражения на отзыв ответчика (дополнения к исковому заявлению), в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Ответчик в письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на замечания по количеству и качеству переданного товара, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за товар, цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылка ответчика на переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения документально не подтверждена, доказательства обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение в материалы дела не представлены, истец в своих возражениях на отзыв сообщил, что переговоры о заключении мирового соглашения сторонами не ведутся, в связи с чем возразил против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу N А05-10673/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Решение от 25 октября 2019 года по делу N А05-10673/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 октября 2019 года.
08 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу N А05-10673/2019.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 20 ноября 2016 года истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров N182, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с Дополнительным соглашением настоящего договора.
Согласно пунктам 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.4. договора, отсрочка оплаты товара покупателю не предоставляется: при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ" срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней); при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней); при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации.
Пунктом 3.4.3. договора установлен срок отсрочки оплаты товара покупателю, при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 683 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний, в связи с чем возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.
Возврат товара на сумму 18 607 руб. 73 коп. оформлен накладными на возврат и учтены истцом в расчете задолженности.
Из представленной выписки банка по операциям на счете организации за спорный период следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 286 632 руб. 27 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность (с учетом произведенных оплат и возвратов товара) в размере 377 880 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Глав Фиш регион" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 22.04.2019, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.
При этом ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора несостоятельная, поскольку направление претензии в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, содержащее штемпель органа связи и отчетом об отслеживании отправления, содержащего информацию о вручении корреспонденции адресату.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил до настоящего времени. По расчету истца задолженность составляет 377 880 руб. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его погашения в материалы дела не представил.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 377 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 22.08.2019 в сумме 42 373 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру, проценты начислены истцом по существующей в период просрочки ключевой ставкой Банка России, периоды просрочки оплаты товара определены истцом, исходя из сроков оплаты, указанных в пункте 3.4.3. договора.
Контррасчет и документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил. Факт просрочки оплаты товара и периоды просрочки ответчиком не оспорены. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, а возражения ответчика относительно периодов просрочки, безосновательны.
Кроме того, возражения ответчика, касающиеся неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку истец требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлял.
При этом, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство общества "Пять шагов М" о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" (ОГРН 1162901061795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глав Фиш регион" (ОГРН 1152932001045) 420 253 руб. 22 коп., в том числе 377 880 руб. долга, 42 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка