Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-10666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-10666/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны (ОГРН 316290100089622; место жительства: Архангельская область, г.Вельск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; адрес: Архангельская область, г.Вельск, ул.Набережная, дом 51) о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Сухарева Мария Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2018 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об освобождении от уплаты недоимки, штрафа и пени.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 заявление предпринимателя принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичному спору между сторонами.
Определением суда от 29.08.2019 заявителю предложено уточнить дату оспариваемого решения, однако уточнения требований от предпринимателя не поступило. Судом установлено, что заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 31.08.2018 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом к заявлению прилагалась копия решения инспекции от 28.03.2019 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) вынесено решение от 24.05.2019 N 07-10/2/07715 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 28.03.2019 N 183. Из содержания заявления предпринимателя, отзыва инспекции следует, что камеральная налоговая проверка проводилась в период с 22.10.2018 по 22.01.2019. Материалы дела не содержат информации о наличии решения N 183 от 31.08.2018. На основании изложенного суд пришел к выводу, что предприниматель оспаривает решение инспекции от 28.03.2019 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в просительной части заявления допущена опечатка в дате оспариваемого решения.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения N 183 от 28.03.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
Решение управления от 24.05.2019 N 07-10/2/07715 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 28.03.2019 N 183 получено предпринимателем 30.05.2019. Таким образом, срок обращения в суд истекает 30.08.2019. Заявление о признании недействительным решения N 183 от 28.03.2019 направлено предпринимателем в суд по почте 22.08.2019. На основании изложенного, предприниматель обратился в суд с заявлением в срок, установленный законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2018 года, представленной предпринимателем в инспекцию 22.10.2018.
В ходе проверки инспекция установила, что в названной декларации налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с указанием площади торгового зала 70 кв. м.
Инспекция выявила, что предпринимателем заключен договор субаренды площадей для торговли от 01.08.2017 N Ц-4-21/18, в соответствии с которым предприниматель (субарендатор) принимает во временное пользование (аренду) секцию (часть секции) N 75 общей площадью 109 кв.м в здании магазина "ЦУМ", расположенного по адресу: г.Вельск, ул.Дзержинского, д.86, стр.3. Для целей налогообложения ЕНВД арендованное предпринимателем помещение не соответствует определению понятия "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Такие объекты относятся к торговым местам в силу положений статьи 346.27 НК РФ. Таким образом, величина физического показателя "площадь торгового места" должна включать общую площадь арендуемой предпринимателем секции N 75, которая составляет 109,5 кв.м. В связи с выявленным нарушением предпринимателем занижен ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет за 3-й квартал 2018 года, на 29 505 руб.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки N 17 от 05.02.2019, направленном предпринимателю по почте и врученном 16.02.2019. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик вынес решение N 183 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5901 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшенного в 2 раза). Кроме этого, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3-й квартал 2018 года в размере 29 505 руб. и пени в сумме 1161 руб. 02 коп.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.05.2019 N 07-10/2/07715 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы последняя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд. При этом предприниматель указывала, что торговая деятельность осуществлялась ей не на всей площади, указанной в договоре, поскольку в помещении имеются капитальные перегородки, отделяющие торговый зал от пощади, не используемой для торговли (конструктивно-изолированные площади для приема, хранения товаров и подготовки его к продаже). По мнению заявителя, арендуемое помещение не может быть признано торговым местом, к нему не может быть применен показатель "площадь торгового места".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.
На территории муниципального образования "Вельский муниципальный район" система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решениями собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 107 от 19.10.2005, N 132 от 23.11.2005. С 01.01.2008 вступило в силу решение собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 21.11.2007 N 446 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями).
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в проверяемый период единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалы дела представлен технический паспорт торгового центра "ЦУМ", который представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
Таким образом, торговый центр "ЦУМ", расположенный по адресу: г.Вельск, ул.Дзержинского, д.86, стр.3, является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов.
Согласно плану четвертого этажа технического паспорта на нежилое здание - торговый центр "ЦУМ" площадь этажа, где расположена торговая точка (секция N 75), арендуемая предпринимателем, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "торговый комплекс".
Согласно схеме помещений 4-го этажа названного здания торговые секции не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение находится в здании торгового центра "ЦУМ", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированную торговую секцию N 75.
Из изложенного следует, что объекты, сдаваемые в аренду в названном торговом центре, являются конструктивно обособленными торговыми секциями.
При этом не имеет правового значения довод ответчика об указании в договоре аренды на то, что "ЦУМ" является зданием магазина, поскольку в силу положений статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. С учетом того, что статьей 346.27 НК РФ установлены понятия магазина, павильона, розничной торговли, то для целей налогообложения ЕНВД следует применять понятии, используемые НК РФ.
Таким образом, торговый центр "ЦУМ" не относится ни к магазинам, ни к павильонам.
В подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель представил в инспекцию договор субаренды торговой площади от 01.08.2017 N Ц-4-21/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем Симановской Ниной Рафаиловной (далее - ИП Симановская Н.Р.) (арендатор) и предпринимателем Сухаревой М.С. (субарендатор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предпринимателю предоставлена за плату во временное владение и пользование секция N 75 общей площадью 109 кв. м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений в здании магазина "ЦУМ", расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, строение 3. Торговая секция принята заявителем по акту приема-передачи от 01.08.2017.
01 августа 2017 года между предпринимателем и ИП Симановской Н.Р. заключено соглашение о внесении изменений в договор субаренды площадей для торговли N Ц-4-21/18, согласно которому в п.1.2 договора субаренды внесены изменения, из которых следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) секцию (часть секции) N 75 общей площадью 109 кв.м, в том числе торговая 67,4 кв.м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды N Ц-4-21/18 от 01.08.2017. В последующем в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2017 N Ц-4-21/18 торговая секция возвращена арендатору по акту от 31.01.2018.
01 февраля 2018 года между ИП Симановская Н.Р. (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади N Ц-4-38/18. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предпринимателю предоставлена за плату во временное владение и пользование секция N 75 общей площадью 69,7 кв. м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений в здании магазина "ЦУМ". Также предпринимателем заключен договор субаренды от 01.02.2018, на основании которого ИП Симановская Н.Р. (субарендатор) передает во временное владение и пользование место под складское помещение общей площадью 39,8 кв.м. на территории торгового центра "ЦУМ". Торговая секция принята заявителем по акту приема-передачи от 01.02.2018.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Отгороженная при помощи перегородки часть помещения торгового места для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Установка некапитальной стены, разделяющей арендуемую площадь на две части, не изменяет фактическое назначение помещения, часть которого передана предпринимателю в аренду, установка такой стены не образует двух обособленных помещений с различными назначениями (торговое и складское).
Не имеет правового значения и довод заявителя о том, что перегородка, отделяющая торговый зал от складских помещений, является капитальной, в связи с чем помещение площадью 39,8 кв.м. не использовалось для подготовки товара к реализации и его хранению. В данном случае для целей исчисления налоговой базы необходимо учитывать физический показатель "площадь торгового места", который в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Кроме того, из показаний свидетеля Петровой С.В. (работника ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" Вельского отделения), зафиксированных в протоколе допроса от 09.10.2018, проведенного инспекцией в рамках налоговой проверки, следует, что перегородка в секции N 75 не является капитальной, ее демонтаж не приведет к разрушению здания, однако ее нельзя передвинуть без нанесения ущерба для самой перегородки. Помещение площадью 39,8 кв.м. является отдельным помещением внутри секции N 75 общей площадью 109,5 кв.м., которое не имеет отдельного выхода к местам общего пользования.
Суд критически оценивает документ с наименованием "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, секция N 75", составленный Вельским отделением Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - филиал БТИ) по состоянию 01.07.2017, в которой выделена площадь торгового зала в размере 67,4 кв. м и две площади складских помещений в размере соответственно 27, 8 кв. м и 13,8 кв. м. Оформление такого документа как "Техническая документация", выданного филиалом БТИ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Данный документ не может быть принят судом в качестве правоустанавливающего документа.
Указание в договорах аренды на наличие торгового зала, по сути, не меняет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового центра как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).
Доводы заявителя о проведении обследования торгового зала, выявившего несоответствие высоты помещения нормативным требованиям, не имеет правового значения для целей налогообложения. Кроме того, суд критически относится к представленной по делу справке от 05.04.2018 N 4, выданной обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой". Такой документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям главы 7 АПК РФ.
Довод заявителя о проведении ответчиком внеплановых проверок не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и материалам дела.
В силу положений пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2018 года, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение. Из положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Таким образом, основанием для проведения камеральной налоговой проверки является представление заявителем в инспекцию налоговых деклараций, а не жалобы граждан, либо предписания уполномоченных органов.
Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела суд признает обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а решение - законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Аналогичные обстоятельства дела неоднократно исследовались судом по заявлениям предпринимателя к инспекции по делам А05-14639/2018, А05-1903/2018, А05-1851/2018, А05-1842/2018.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
При этом согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2019.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Сухаревой Марии Сергеевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.03.2019 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухаревой Марии Сергеевне государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2019.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка