Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А05-10644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А05-10644/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918; 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, дом 42, помещение 39В)
к индивидуальному предпринимателю Нестерову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 305290322700048)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителя истца Солоницыной С.К. (по доверенности от 28.05.2019)
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Алексею Леонидовичу (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом увеличения) 5 740 000 руб., в том числе 2 870 000 руб. долга по договору аренды земельного участка N б/н от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 и 2 870 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору, начисленного за период с 06.01.2015 по 31.05.2018.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 3 780 000 руб., в том числе 1 890 000 руб. долга за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 и 1 890 000 руб. штрафа за просрочку оплаты с 06.03.2016 по 31.05.2018.
Суд принимает изменение исковых требований.
Предприниматель отзыва на иск не представил, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.01.2015 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Общество (арендодатель по договору) сдает, а Предприниматель (арендатор по договору) принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район в районе поселка Талаги, кадастровый номер земельного участка 29:16:064501:40.
В пункте 2.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы равный 70 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно пункту 8.1. договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и действует до 25.11.2015.
По акту приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район в районе поселка Талаги, кадастровый номер земельного участка 29:16:064501:40 передан Обществом Предпринимателю.
Претензией, полученной Предпринимателем 22.09.2019, Общество потребовало уплатить задолженность, возникшую по договору аренды, в сумме 2 590 000 руб.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2016 года по 31.05.2018 в сумме 1 890 000 руб. (70 000 руб. х 27 мес.).
Как усматривается из материалов дела, фактически заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2015 является договором субаренды, поскольку по договору аренды от 06.02.2015, заключенному с Шукюровым Г.Г., Обществу в аренду предоставлен земельный участок с земельный участок с кадастровым номером 29:16:064501:40, имеющий площадь 106 654 к.в.м. и относящийся к землям промышленности. В пункте 3.2. договора аренды от 06.02.2015 Обществу предоставлено право сдавать имущество в субаренду.
По соглашению от 31.05.2018 договор аренды от 06.02.2015 между Обществом и Шукюровым Г.Г. расторгнут.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то договор субаренды от 01.01.2005, заключенный между Обществом и Предпринимателем, также прекратил свое действие 31.05.2018.
В связи с этим согласно пояснениям истца период, предъявленный ко взысканию, определен по 31.05.2018, начало периода - с 01.03.2016 с учетом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что по истечении первоначального срока аренды (25.11.2015) какая-либо из сторон договора заявила о его прекращении, то договор аренды следует считать возобновившим свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Наличие долга по праву и по размеру ответчик не оспорил, доказательства внесения платежей по договору либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленных требований, не заявил.
На основании статей 309, 614, 615 ГК РФ требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Общество также просит взыскать неустойку (штраф) в сумме 1 890 000 руб., указывая, что в пункте 5.2. договора предусмотрено в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает штраф за каждый день просрочки в размере 10% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В пункте 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Договор аренды от 01.01.2015 представлен истцом в копии, договор составлен на трех страницах, читаемый текст на первой странице заканчивается условиями раздела 4 об обязанности арендодателя передать земельный участок арендатору, читаемый текст на второй странице начинается с раздела 7 "Расторжение договора", верхняя половина текста на второй странице, на которой, возможно, изложены положения раздела 5 и 6 договора, не видна и не читаема, то есть фактически отсутствует.
Таким образом, при исследовании текста договора аренды, на котором истец основывает свои требования, не представляется возможным установить, имеются ли в договоре аренды условия об ответственности арендатора, об основаниях ответственности, о порядке определения её размера.
Представленная в судебное заседание повторная копия договора аренды идентична имеющейся в деле, то есть текст в верхней половине на второй странице также не читаем.
Ссылки представителя истца на то, что подлинник договора истцом утрачен, однако он обозревался арбитражным судом при рассмотрении дела А05-8466/2018, по которому истец предъявлял к ответчику требования о взыскании долга по другому договору аренды, условия которого аналогичны условиям договора от 01.01.2015, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подлинник договора аренды от 01.01.2015 или его надлежаще заверенная и читаемая в полном объеме копия, в которых бы содержались условия об ответственности арендатора за невнесение арендной платы, сторонами в дело не представлены.
При таких доказательствах суд не может прийти к выводу о том, что договорная неустойка установлена сторонами в надлежащей форме, в связи с чем отказывает истцу в требовании о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, заявив об увеличении размера иска до 3 780 000 руб., государственную пошлину с увеличенного размера иска не уплачивал, распределяемая между сторонами пропорционально госпошлина взыскивается со сторон в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 305290322700048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918) 1 890 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 305290322700048) в доход федерального бюджета 18 950 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918) в доход федерального бюджета 20 950 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
