Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10612/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А05-10612/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1173702024198; место нахождения: Россия 153032, г.Иваново, Ивановская область, ул.Ташкентская, дом 104А, офис 27А)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)
о взыскании 502 162 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании 500 562 руб. 83 коп., в том числе 494 673 руб. долга за постельное белье, поставленное в марте 2019 года по договору NД-78.2019 от 20.02.2019, 5 889 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2019 по 20.08.2019, а также 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 502 162 руб., из которых 494 673 руб. - долг, 7 489 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.07.2019 по 03.09.2019. Также истец настаивает на взыскании 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Стороны, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В представленном суду отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
20.02.2019 между ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (поставщик) заключен договор N Д-78.2019, по которому поставщик обязался поставить заказчику односпальные и полутороспальные комплекты постельного белья, наматрасники под матрац и наволочки, наименование, количество, ассортимент, цена, качество которых установлено Техническим заданием (приложение N 1), со сроком поставки не позднее 10 марта 2019 года.
Место поставки товара: г. Архангельск, ул. Р.Шашиной, дом 5 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1, цена договора составила 744 673 руб.
Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата поставленного товара производится в течение 120 календарных дней на основании накладной и акта.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 744 673 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной N3/07-02 от 07.03.2019 и ответчиком не оспаривается.
Платежным поручением N 3035 от 12.08.2019 Учреждение частично оплатило поставленный товар на общую сумму 250 000 руб.
Поскольку ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил. Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 494 673 руб. долга.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании 7 489 руб. пени. начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 17.07.2019 по 03.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 6.3 договора стороны установили, что за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд установил, что при начислении неустойки истцом ошибочно применена за весь период просрочки ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации- 7,25 % при действующей на дату принятия решения - 6,5 %.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В рассматриваемом случае долг в размере 250 000 руб. был погашен 12.08.2019 и, потому, неустойка за период с 17.07.2019 по 12.08.2019 должна начисляться исходя из ставки 7,25 %, действующей на дату платежа, а с 13.08.2019 - по ставке 6,5 % годовых.
Таким образом, по расчету суда правомерно начисленная сумма неустойки за период с 17.07.2019 по 03.09.2019 составит 7 216 руб. 93 коп.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, суд удовлетворяет требование истца в размере, признанном судом обоснованным, взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 7 216 руб. 993 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, а в недостающей части - взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Также, истец претендует на взыскание с ответчика 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 88200 от 15.02.2019, акт об оказании услуг N 90438 от 03.09.2019, платежное поручение N 544 от 13.08.2019.
По договору от 15.02.2019, заключенному между ООО "Тандем" и ООО "Ариан", исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ФГАОУ ВО "САФУ" в размере 744 859 руб. 17 коп.
Стоимость услуг в размере 14 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению N 544 от 13.08ю.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что ответчик размер предъявленных к возмещению судебных расходов не оспорил, а суд не усмотрел их чрезмерности, суд признает требование истца о взыскании 14 000 руб. правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение настоящего иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 993 руб. судебных издержек (99,95 %).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1023700529984) 501 889 руб. 93 коп., в том числе 494 673 руб. долга, 7 216 руб. 93 коп. неустойки, а также 13 993 руб. расходов по оплате юридических услуг и 13 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
