Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-10610/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-10610/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Агафонова Евгения Константиновича (ОГРНИП 315293200003005; место жительства: Россия 164523, г. Северодвинск, Архангельская область) к товариществу собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.6; г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102, "а") о взыскании 59 600 руб. и по встречному иску о признании договора недействительным,
при участии в заседании представителей:
от истца: Проценко О.В. (доверенность от 08.06.2018),
от ответчика: Ручин М.В. (доверенность от 18.06.2018),
установил:
Предприниматель Агафонов Евгений Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Кондор" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 59 600 руб. долга за оказанные по договору от 01.01.2018 N 6 услуги по инженерному обслуживанию многоквартирного дома (далее - МКД) N 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.
Представитель ответчика иск не признал и предъявил встречный иск о признании заключенного сторонами договора от 01.01.2018 N 6 недействительным.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 6 "на оказание услуг по инженерному обслуживанию МКД 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске" (далее - договор), по которому исполнитель принял обязательства по инженерному обслуживанию МКД в части проведения осмотров инженерных сетей, организации проведения работ по текущему, профилактическому и аварийному ремонту с привлечением третьих лиц. Перечень оказываемых услуг приведен в разделе1 договора.
В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб. в месяц. В пункте 1.1 раздела 4 договора определено, что расчет с исполнителем производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (раздел 6 договора).
В обоснование первоначального иска указано, что в период с 01.01.2018 по 11.04.2018 истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 134 600 руб. (в том числе 14 600 руб. за период с 01.04.2018 по 11.04.2018). Ответчик оплатил принятые услуги частично - в сумме 75 000 руб., долг составляет 59 600 руб.; претензию от 14.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору ответчик отклонил.
Встречный иск мотивирован тем, что от имени ответчика договор был заключен председателем правления ТСЖ Руденко Г.А., которая не имела соответствующих полномочий, поскольку уставом ТСЖ заключение таких договоров отнесено к компетенции правления ТСЖ. По мнению ответчика, договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик сослался на наличие аффилированных отношений между председателем правления ТСЖ Руденко Г.А. и истцом.
Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.13.1.6, 10.3 устава ТСЖ, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 15.11.2012 N 1).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от имени ТСЖ подписан председателем правления ТСЖ Руденко Г.А.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, на который ссылается ответчик, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Анализ положений статей 148, 149 ЖК РФ и положений устава ТСЖ позволяет сделать вывод о том, что заключение спорного договора является компетенцией правления ТСЖ, и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления ТСЖ.
Протоколом собрания членов правления ТСЖ от 28.09.2017 N 20 оформлено решение о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ Руденко Г.А. заключать договоры по обслуживанию общего имущества МКД. Указанное решение правления ТСЖ действовало в рассматриваемый период, в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.
К материалам дела приобщены акты осмотра приборов учета тепловой энергии и состояния общего имущества МКД от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и от 22.04.2018, подписанные председателем правления ТСЖ Руденко Г.А. и членами правления Молчановым Д.К., Хуторовой Е.Ю., что дополнительно подтверждает одобрение правлением заключенного с истцом договора. В упомянутых актах зафиксировано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе своевременная передача показаний приборов учета тепловой энергии, исправность остекления на технических этажах, лестничных клетках, чердачных помещениях, исправное состояние замков на дверях выходов на крышу и на технические этажи, ограждение лестничных клеток, доводчиков на входных дверях, утепление дверных проёмов, установка дверных планок и пружин на дверях, наличие пластиковых поручней на перилах, закрытие продухов в подвалах.
Поскольку договор от имени ответчика заключен уполномоченным лицом, оснований для признания его недействительным исходя из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.
В этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Особенностью договоров возмездного оказания услуг выступает то, что оказание услуг не всегда приводит к получению овеществленного результата (созданию вещи), совершаемые действия не имеют материального воплощения, однако именно совершение исполнителем определенных действий представляет для заказчика потребительскую ценность.
Возражая на иск, ответчик указал, что акты оказанных услуг подписаны бывшим председателем правления ТСЖ Руденко Г.А., полномочия которой прекращены в связи с принятием собственниками помещений на внеочередном собрании решения, оформленного протоколом от 09.01.2018 N 1 о ликвидации ТСЖ и избрании ликвидационной комиссии во главе с её председателем Ворончихиным А.Ю. Сведения о принятии решения о ликвидации ТСЖ и нахождении ТСЖ в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018.
На основании пункта 2 статьи 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Судом установлено, что Руденко Г.А. была избрана председателем правления ТСЖ решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом собрания от 15.11.2012 N1, с ней был заключен трудовой договор от 16.11.2012 N1.
Из показаний свидетеля Руденко Г.А., допрошенной в судебном заседании 26.12.2018, следует, что попытки ликвидировать ТСЖ предпринимались ранее неоднократно, принятые решения о ликвидации впоследствии отменялись, поэтому решение о ликвидации от 09.01.2018 она оставила без внимания, фактически продолжила выполнять функции председателя правления до мая 2018 года; председатель ликвидационной комиссии Ворончихин А.Ю. не требовал передачи документов, от непосредственного управления МКД уклонялся. С истцом свидетель знакома по предыдущей трудовой деятельности, близкими доверительными отношениями они не связаны. Акты оказанных истцом услуг подписывались после принятия решения о ликвидации ТСЖ, так как услуги были оказаны, а она продолжила исполнять обязанности председателя правления.
Показания свидетеля Руденко Г.А. подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, требованием председателя ликвидационной комиссии от 15.05.2017 о передаче документов, копиями актов от 30.05.2018 о передаче документов.
Материалы дела свидетельствуют, что аналогичный договор был заключен сторонами 03.01.2017 и исполнялся в течении 2017 года.
О нуждаемости ответчика в спорных услугах свидетельствует впоследствии заключенный между ТСЖ (заказчик) и предпринимателем Кучерявый В.Г. (исполнитель) договор от 01.09.2018 N 01/09/18 "на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ХВС, ГВС, отопления и канализации МКД".
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за услуги, перечисленные в пункте 1 раздела 1 договора, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период,
Таким образом, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы за услуги, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.
В этой связи право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца всех перечисленных в договоре услуг. В этой связи истец в любом случае вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц.
То обстоятельство, что акты оказанных услуг подписывались председателем правления ТСЖ Руденко Г.А. после принятия решения о ликвидации ТСЖ и избрании председателя ликвидационной комиссии со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные по договору услуги.
Довод ответчика относительно аффилированности лиц - истца и Руденко Г.А. заявлен голословно, без документального подтверждения. При этом сам по себе факт знакомства указанных лиц не является доказательством аффилированности и способности влиять на принимаемые решения вопреки интересам ТСЖ.
Доказательствами погашения долга в сумме 59 600 руб. суд не располагает.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2384 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281) в пользу предпринимателя Агафонова Евгения Константиновича (ОГРНИП 315293200003005) задолженность в сумме 59 600 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2384 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
