Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А05-10609/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N А05-10609/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Евгения Константиновича (ОГРНИП 315293200003005)
к товариществу собственников жилья "Кондор" (г. Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102, "а") (ОГРН 1122901027281; 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.6)
о взыскании 33 600 руб. долга
при участии в судебном заседании представителей
истца Проценко О.В. (по доверенности от 08.06.2018), Агафонова К.М. (по доверенности от 15.03.2018)
ответчика Ручина М.В. (по доверенности от 18.06.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Агафонов Евгений Константинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кондор" (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102, "а") (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 33 600 руб. долга по договору обслуживания электрооборудования МКД 102а по ул.Ломоносова в г.Северодвинске N 5 от 01.01.2018 за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 11.04.2018.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве и в судебном заседании сослался на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом (бывшим председателем Товарищества Руденко Г.А., полномочия которой прекращены с 09.01.2018), услуги не оказывались, Руденко Г.А. и Агафонов К.М. (отец истца) являются аффилированными лицами.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Руденко Г.А., изучив материалы дела, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.01.2018 заключен договор N5 обслуживания электрооборудования многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался оказывать услуги и совершать действия, предусмотренные в разделе 1 договора, а именно: 1.1. ежемесячно в период с 22 по 23 число месяца снимать показания приборов общедомового и поквартирного учета, 1.2. обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, включая входные и праздничные дни, прием заявок на устранение аварий, при получении заявки выехать на место технологического сбоя, 1.3. осуществлять текущее обслуживание электрооборудования в доме и обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников, этажных щитков и шкафов, осветительных установок общедомовых помещений, силовых и осветительных установок тепловых пунктов и других помещений, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений, и др., при выявлении неисправностей немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.
В разделе 2 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их, услуги считаются оказанными послед подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 4.1. договор заключается на рок с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 11.04.2018 истец оказывал услуги, предусмотренные договором надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные ответчиком акты оказанных услуг. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, на претензию от 14.05.2018 о погашении долга в сумме 33 600 руб. (10 000 руб. х 3 мес. + 3600 руб. за апрель) не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи правила главы "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Особенностью договоров возмездного оказания услуг выступает то, что оказание услуг не всегда приводит к получению овеществленного результата (созданию вещи), совершаемые действия не имеют материального воплощения, однако именно совершение исполнителем определенных действий представляет для заказчика потребительскую ценность.
Предъявляя требование о взыскании долга за оказанные услуги, исполнитель услуг в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания им услуг (совершения определенных действий).
Товарищество, возражая против иска, ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - бывшим председателем Товарищества Руденко Г.А., полномочия которой прекращены в связи с принятием собственниками помещений на внеочередном собрании решения, оформленного протоколом N1 от 09.01.2018 о ликвидации Товарищества и избрании ликвидационной комиссии во главе с её председателем Ворончихиным А.Ю. Сведения о принятии решения о ликвидации Товарищества и нахождении Товарищества в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018. Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Руденко Г.А. показала, что была избрана председателем правления Товарищества решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 15.11.2012 N1. На основании решения собственников с нею был заключен трудовой договор от 16.11.2012 N1, с указанного момента свидетель выполняла обязанности председателя правления Товарищества. О проведении собрания, принятии решения о ликвидации Товарищества, избрании ликвидационной комиссии и её председателя Ворончихина А.Ю. она была осведомлена. Поскольку попытки ликвидировать Товарищество предпринимались определенной группой лиц и ранее, более ранние решения о ликвидации обжаловались в судебном порядке и были отменены, то к очередному решению о ликвидации свидетель не отнеслась серьезно. После принятия в январе 2018 года решения о ликвидации свидетель фактически продолжила выполнять функции председателя правления, располагая общедомовыми документами, ключами, до мая 2018 года председатель ликвидационной комиссии не обращался к ней с требованиями о передаче документов, ключей, управление многоквартирным домом председатель ликвидационной комиссии не осуществлял. С Агафоновым К.М. знакома по предыдущей трудовой деятельности, близкими доверительными отношениями не связаны, имеют свои семьи. Акты оказанных услуг с истцом подписывала, потому что после решения о ликвидации Товарищества свидетель фактически продолжила исполнять обязанности председателя правления.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с 2015 года, когда 06.05.2015 был заключен первый договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования многоквартирного дома, впоследствии договоры ежегодно перезаключались.
Согласно представленным истцом документам истец имеет высшее образование по специальности "Прикладная информатика (в экономике)", о чем 05.07.2008 выдан диплом ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный морской технически университет". В 2013 году истец прошел обучение по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования". По результатам обучения ему присвоена квалификация "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда", о чем 12.04.213 выдано свидетельство Архангельским политехническим техникумом. В ноябре 2017 года по результатам внеочередной аттестации истцу присвоена 4 группа по электробезопасности, о чем выдано удостоверение от 02.11.2017 о допуске в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000В.
Истцом представлены в материалы дела документы: реестры снятых показания счетчиков на январь, февраль, март 2018 года и сведения об их отправке в ресурсоснабжающую организацию, акты осмотра внутридомового электрооборудования от 28.02.2018, от 30.03.2018 и от 10.04.2018, согласно которым внутридомовое электрооборудование находится в рабочем состоянии, этажные щитки закрыты на замок, осветительные приборы на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, чердаках, подсобных помещениях находятся в исправном состоянии.
Кроме того в материалы дела представлены счета-квитанции, которые выставлялись жильцам дома на оплату, в которых до мая 2018 года указывались контактные телефоны для связи с обслуживающими дом лицами, в том числе согласно пояснениям истца в качестве телефона электрика указан телефон, по которому связаться можно было с истцом.
Показания свидетеля Руденко Г.А. подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, требованием председателя ликвидационной комиссии от 15.05.2017 о передаче документов, копиями актов от 30.05.2018 о передаче документов, в том числе документов об электрооборудовании дома.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы: реестры о передаче показаний, акты осмотра, а также учитывая длительность существования между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию электрооборудования жилого дома, наличие у ответчика необходимой квалификации для выполнения соответствующих работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг по договору от 01.01.2018 N5 в период с 01.01.2018 по 11.04.2018.
Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом -Руденко Г.А. после принятия решения о ликвидации Товарищества и избрании председателя ликвидационной комиссии со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ГК РФ носят формальный характер и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.
Ссылки ответчика на аффилированность лиц - истца, Агафонова К.М. и Руденко Г.А. являются бездоказательными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными, сам по себе факт знакомства не является доказательством аффилированности и способности влиять на принимаемые решения. Кроме того наличие знакомства не является однозначным и безусловным основанием полагать, что действия знакомых лиц совершаются ими вопреки интересам юридического лица.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что конфликтная ситуация, возникшая в связи с принятием решения о ликвидации Товарищества, своевременное не урегулирование вопроса о передаче документов председателю ликвидационной комиссии, то есть внутренние вопросы Товарищества, не должны влечь неблагоприятные последствия для сторонних лиц.
Иных убедительных доводов, опровергающих обоснованность требований истца, ответчик не представил.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281) в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Евгения Константиновича (ОГРНИП 315293200003005) 33 600 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
