Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: А05-10584/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N А05-10584/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; место нахождения: 193232, г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 34, корп.2, литера А)
к индивидуальному предпринимателю Бурухиной Анастасии Валентиновне (ОГРНИП 316290100085224)
о взыскании 110 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании представителя ответчика Гулиевой К.Н.к. (доверенность от 09.11.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурухиной Анастасии Валентиновне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 372760, N575137, N577514, N372761, N525275 и за нарушение авторских прав на образы персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за каждое изображение), 280 рублей расходов на покупку товара по товарному чеку от 14.03.2018, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5015-2018 от 28.05.2018 и 436 руб. 84 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, иска и заявления об уточнении суммы иска, а в суд - вещественного доказательства.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.
Истец своего представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании факт реализации спорного товара не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 10 000 рублей, указывая на то, что заявленная истцом сумма несоразмерна допущенному нарушению. Представитель ответчика пояснил, что спорный товар был приобретен в одном из павильонов на рынке "Садовод" в городе Москве. О том, что спорный товар является контрафактным, ответчик не знал. Имущественное положение ответчика не позволяет уплатить сумму, испрашиваемую истцом.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:
- по свидетельству РФ N 372760 , дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2017, срок действия регистрации до 19.11.2027.
- по свидетельству РФ N 372761, дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2027.
- по свидетельству РФ N 525275, дата регистрации 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, срок действия регистрации до 27.08.2023.
- по свидетельству РФ N 575137, дата регистрации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия регистрации до 16.04.2025.
- по свидетельству РФ N 577514, дата регистрации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия регистрации до 16.04.2025.
Указанные выше товарные знаки зарегистрированы на товары, в том числе по классу МКТУ 25 - одежда.
Кроме того, Общество на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Лунтик и его друзья" (рабочее название - "Ерошка"), а также на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень". О передаче режиссером-постановщиком исключительных прав на указанные объекты указано в пункте 2.2 договора от 30.03.2005, в пунктах 1 - 4 дополнительного соглашения от 15.06.2005 к данному договору.
14 марта 2018 года в торговом помещении Предпринимателя, расположенном в городе Архангельске по адресу: ул. Светская, напротив дома 17, магазин "Детский", Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: две детские футболки с рисунками в виде персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", которые имитируют персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", а также изображения товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275.
Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 14.03.2018 и кассовым чеком от 14.03.2018. На товарном чеке проставлена печать с указанием сведений о продавце, а именно указан продавец: "предприниматель Бурухина Анастасия Валентиновна", ИНН продавца "290132405528". Фамилия и инициалы ответчика и его ИНН также указаны в кассовом чеке. Данные сведения о продавце полностью совпадают с данными из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика. Согласно товарному и кассовому чекам от 14.03.2018 стоимость купленного товара (двух детских футболок) составляет 280 рублей. Оригиналы товарного чека и кассового чека от 14.03.2018 приобщены к материалам дела.
Обществом также в материалы дела представлен приобретенный товар (две детские футболки с рисунками указанных выше персонажей и товарных знаков), фотографии данного товара и видеозапись покупки товара.
Предприниматель факт реализации по товарному (и кассовому) чеку от 14.03.2018 приобщенного к материалам дела товара не оспаривает.
Общество разрешение на использование персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" и товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275 не давало. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (персонажи) и товарные знаки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
В абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, имитирующее произведение (персонаж), используемое без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С. договора Общество является обладателем исключительных прав на произведения (образы персонажей) анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".
Также Общество является правообладателем товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275, которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров класса МКТУ 25 - одежда.
14.03.2018 Предпринимателем были реализованы две детские футболки с рисунками персонажей (образов), которые по своему общему внешнему виду до степени смешения сходны с произведениями (образами) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" и изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт продажи Предпринимателем детской одежды (двух футболок), содержащей изображения, сходные до степени смешения с указанными произведениями и товарными знаками истца, подтвержден вещественным доказательством (приобщенными футболками в количестве 2 шт.), товарным и кассовым чеками от 14.03.2018, в которых содержатся сведения об ответчике как о продавце спорного товара, и видеозаписью покупки.
Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенных детских футболок, которые соответствуют как приобщенному товарному чеку от 14.03.2018, так и приобщенным детским футболкам.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара. Кроме того, ответчик сам факт реализации спорного товара не оспаривает.
В связи с этим суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве от 13.09.2018, о том, что съемка произведена неуполномоченным лицом. Видеозапись представлена истцом в материалы дела, следовательно, произведена в его интересах в соответствии с положениями статей 12, 14 ГК РФ. К действиям истца и заключенной им гражданско-правовой сделке розничной купли-продажи спорного товара, регулируемой соответствующими нормами ГК РФ, не применимы нормы Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку стороны являются субъектами гражданских правоотношений и истцом не осуществлялось ни оперативно-розыскных, ни контрольных мероприятий в отношении предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482)
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что по своему внешнему виду проданный ответчиком товар содержит изображения, имитирующие спорные персонажи (образы) и товарные знаки.
Предприниматель доказательств правомерного использования указанных выше произведений и товарных знаков в своей предпринимательской деятельности не представил. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен Предпринимателем у законного правообладателя, в деле отсутствуют. В связи с этим факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения (образы персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" и товарные знаки N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275 путем продажи детской одежды, на которой размещены спорные обозначения, подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Аналогичное, по сути, правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
На основании указанных норм Общество заявило о взыскании 110 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за каждый персонаж).
Предприниматель просит снизить сумму взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то, что находится в тяжелом финансовом положении, заявленная сумма не соответствует степени нарушения, которое совершено по неосторожности. Приобретая товар на рынке в городе Москве ответчик не предполагал о его контрафактности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, к которым в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ также относятся объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для снижения суммы компенсации ниже низшего предела имеются.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара (двух детских футболок) составляет 280 рублей. В отсутствие доказательств обратного данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и Общество о таких убытках не заявляет. При этом суд отмечает, что заявляя о компенсации в сумме 110 000 рублей, Общество не представило суду информацию о ценах на оригинальные товары (детскую одежду с изображениями персонажей сериала "Лунтик и его друзья") или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием персонажей и товарных знаков. Однако отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, как указывалось выше, суд исходит из убытков истца в сумме 280 рублей. То есть заявленная истцом сумма компенсации в размере 110 000 рублей в 392,86 раза превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.
Кроме того, при определении суммы компенсации суд не может не учитывать и то обстоятельство, что спорный товар приобретался Предпринимателем на территории Российской Федерации (согласно пояснениям ответчика (его представителя) на рынке "Садовод", г. Москва). Оснований не доверять данным пояснениям суд не усматривает, поскольку закупка предпринимателями города Архангельска и Архангельской области товара в целях его дальнейшей реализации в розницу на рынках в городе Москве является обычной практикой.
Из материалов дела не следует, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров (детской одежды) в розницу. Продажа недорогой одежды является обычным способом ее распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее изготовлении интеллектуальные права третьих лиц. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет.
В деле также нет доказательств того, что Общество как правообладатель принимало доступные и разумные меры для предотвращения возможных правонарушений путем публичных заявлений о своих правах на спорные объекты интеллектуальной собственности и недопустимости использования их в отсутствие разрешения Общества (реклама и др.). Из материалов дела не следует, что Общество публично заявляло о лицах, которым права пользования такими объектами были предоставлены. Отсутствие таких действий способствовало правонарушению, поскольку доступность информации о правах и о лицах, которым такие права принадлежат, для рядового потребителя (в том числе и для субъектов малого бизнеса) ограничена, в том числе и в связи с невысокой юридической грамотностью.
Существенным для определения суммы компенсации суд считает и то, что допущенное Предпринимателем правонарушение не является грубым. Из материалов дела не следует, что Предприниматель специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.
Также судом учтено, что Предприниматель является матерью двух несовершеннолетних детей (суду представлены свидетельства о рождении детей), одному из которых на день судебного разбирательства чуть больше одного месяца со дня рождения, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма компенсации приведет к значительным имущественным потерям и может поставить ответчика в затруднительное финансовое положение.
На основании изложенного выше, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в общей сумме 10 000 рублей (в равном размере за каждое нарушение прав на товарный знак и произведение). Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению Общества, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.
Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества суд взыскивает 10 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.
Обществом также заявлено о взыскании с Предпринимателя 280 рублей расходов по приобретению спорного товара согласно товарному чеку от 14.03.2018, 436 руб. 84 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, иска, заявления об уточнении иска, а в суд вещественного доказательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5015-2018 от 28.05.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску по платежному поручению N 399 от 03.08.2018.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на покупку товара в сумме 280 рублей подтверждаются товарным чеком от 14.03.2018, вызваны судебным разбирательством по настоящему спору и являются необходимыми. В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная сумма расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 руб. 48 коп. судебных издержек по оплате товара.
Государственная пошлина по иску также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего госпошлина по иску составляет 4 300 рублей, тогда как при обращении с иском в суд истцом уплачено 2 000 рублей. При таких обстоятельствах недостающая сумма государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 1 909 руб., с ответчика - в сумме 391 руб.
В остальной части заявленные Обществом судебные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы и расходы на оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое указано в качестве отправителя в почтовых квитанциях от 18.04.2018, 28.05.2018, 30.08.2018, и которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру N 5015-РТК от 28.05.2018.
Таким образом, расходы были понесены представителем истца (ООО "Медиа-НН"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что ООО "Медиа-Н" доверенностью от 21.12.2016 уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию (претензии, иски) и оплачивать отправку почтовой корреспонденции (пункты 5 и 6), не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.
Также суд отмечает, что заявляя о почтовых расходах по направлению ответчику заявления об увеличении суммы иска истец не указал дату почтового отправления, тогда как в период судебного разбирательства, истец неоднократно изменял требования и такое изменение не было вызвано признанием требований со стороны ответчика (заявление от 31.08.2018, от 24.09.2018, от 04.10.2018). Требования истца рассмотрены судом в соответствии с заявлением от 04.10.2018, к которому доказательства его направления в адрес ответчика не приложены. Кроме того, изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца. То, что истец не определился с размером иска на день его предъявления, не свидетельствует о том, что расходы по последующему уточнению требований подлежат отнесению на ответчика.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на отправку корреспонденции и оплату экспертизы, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
На основании изложенного, также необоснованным является требование истца о взыскании с Предпринимателя 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения N 5015-2018 от 28.05.2018. Как установлено судом, данная сумма была уплачена эксперту обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" по расходному кассовому ордеру N 5015-РТК от 28.05.2018. Доказательств того, что данные расходы не входят в цену услуг, оказываемых ООО "Медиа-НН" и что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю, Обществом не представлено.
Также суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с образцами продукции лицензиатов (перечень лицензиатов в заключении не указан). Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
В письменном отзыве от 13.09.2018 ответчик также заявлял довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 16.04.2018, направленная ответчику 18 апреля 2018 года по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором 15750520023905 была получена адресатом (ответчиком) 24 апреля 2018 года. То есть оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - 2 детские футболки, приобщенные к материалам дела определением суда от 10.09.2018, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурухиной Анастасии Валентиновны (ОГРН 316290100085224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 25 руб. 48 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурухиной Анастасии Валентиновны (ОГРН 316290100085224) в доход федерального бюджета 391 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) в доход федерального бюджета 1 909 руб. 00 коп. государственной пошлины.
После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
