Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А05-10579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А05-10579/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (ОГРН 1137604013051; адрес: Россия, 150022, г.Ярославль, ул. 3-я Портовая, дом 1, офис 3)
к ответчику - администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856; адрес: Россия, 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, дом 20)
о взыскании 3 362 127 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Рубашкина Е.В. по доверенности от 15.07.2019;
от ответчика: Купцов В.Н. по доверенности от 23.10.2019, Пронина Е.П. по доверенности от 23.10.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 3 362 127 руб. 98 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы согласно акту о приемке выполненных работ за август 2018 года N 78 от 30.08.2018 в рамках муниципального контракта на строительство центра культурного развития в г. Каргополе по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Гагарина, 25 N0124300007016000046-0060806-01 от 28.11.2016.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.
Ответчик представил отзыв на иск, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что выполнение дополнительных работ на сумму 3 362 127 руб. 98 коп. не оспаривается, однако оплата указанных работ не предусмотрена контрактом.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (подрядчик по договору) и Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (заказчик по договору) заключен муниципальный контракт N 0124300007016000046-0060806-01 от 28.11.2016 г. (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1. контракта истец принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Центр культурного развития в г. Каргополе по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Гагарина, 25", а ответчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (п. 1.3 контракта).
Пунктом 3.1. контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 150 078 821 руб. 00 коп., в том числе НДС: 22 893 379 руб. 48 коп.
ООО "СМУ 76" при выполнении работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Центр культурного развития в г. Каргополе по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Гагарина, 25" от 28.11.2016 N 0124300007016000046-0060806-01 в период с 11.08.2018 по 30.08.2018 были выполнены дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены к выполнению проектно-сметной документацией, потребность в указанных работах была выявлена в ходе выполнения работ по муниципальному контракту.
Сметы, предусматривающие выполнение указанных дополнительных работ проверены на предмет достоверности определения сметной стоимости, по результатам проверки выдано положительное заключение ГАУ АО "АРЦЦС" от 25.05.2018 г. N 29-1-3-0290-18.
Судом установлено, что сторонами без замечаний были подписаны акт о приемке выполненных дополнительных работ за август 2018 г. N 78 от 30.08.2018 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 30.08.2018 на сумму 3 362 127 руб. 98 коп. (форма КС-3).
06.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).
По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта установлена необходимость выполнения работ, без выполнения которых невозможно достижение предусмотренной контрактом цели,
Судом установлено, что муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 3 362 127 руб. 98 коп. являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего. В данном случае, стоимость дополнительных работ, ранее не учтённых в проектно-сметной документации, не превысила 10 % от общей цены контракта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы на сумму 3 362 127 руб. 98 коп. выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (ОГРН 1137604013051) 3 362 127 руб. 98 коп. долга, а также 39 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
