Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года №А05-10579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А05-10579/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940; место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Павла Усова, дом 12, офис 5)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск"
о взыскании 166 100 руб. штрафа,
при участии в заседании представителя истца Карпеева И.В. по доверенности от 14.01.2019,
установил: администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" о взыскании 166 100 руб. штрафа, начисленного за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в связи с нарушением обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" N А012 от 10.10.2014.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск".
Третье лицо исковые требования поддержало по доводам, изложенным в письменном мнении на иск.
Определением от 22.10.2018 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.01.2019 по делу произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
10.10.2014 между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен договор N А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск", по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на маршрутах: N 3 "МР Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка" - 17 единиц; N 10 "Автовокзал - ул. Малиновского" - 12 единиц; N 42 "Новый поселок - ул. Кедрова" - 24 единицы, по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком.
Согласно пункту 2.2.2 договора контроль исполнителем утвержденных расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляет центральная диспетчерская служба МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП").
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение рейсов на маршрутах не менее 92 % от утвержденных расписаний движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованными аппаратурой, не подключенной к центральной диспетчерской службе МУП "АППП", считаются невыполненными.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденных расписаний движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, невыполненные по причине обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).
Согласно пункту 3.4 договора основанием для уплаты штрафов является ежедневная ведомость ЦДС МУП "АППП" по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП "АППП", ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц.
В соответствии с расписаниями движения по маршруту N 3, утвержденными истцом 22.06.2015 и 05.05.2017, на маршруте должно выполняться 121,5 рейсов (в будни), 88 рейсов (в выходные).
В соответствии с расписаниями движения по маршруту N 10, утвержденными истцом 05.06.2017, 27.06.2017, 23.01.2017, на маршруте должно выполняться 185,5 рейсов (в будни, до 06.07.2017), 177 рейсов (в будни, с 07.07.2017), 88,5 рейсов (в выходные).
В соответствии с расписаниями движения по маршруту N 42, утвержденными истцом 27.06.2016, 20.01.2017, на маршруте должно выполняться 115 рейсов (в будни), 112 рейсов (в выходные).
За июль 2017 года по маршруту N 3 из запланированных 2 342 рейсов фактически выполнено 1 584,5 рейсов, что меньше 92% рейсов, предусмотренных расписанием движения. Не выполнено 570 рейсов.
По маршруту N 10 из запланированных 2 568 рейсов фактически выполнено 1 592,5 рейсов, что меньше 92% рейсов, предусмотренных расписанием движения. Не выполнено 770 рейсов.
По маршруту N 42 из запланированных 3 535 рейсов фактически выполнено 2 612,5 рейсов, что меньше 92% рейсов, предусмотренных расписанием движения. Не выполнено 640 рейсов.
Поскольку в июле 2017 года предусмотренное договором обязательство по обеспечению работы автобусов по расписаниям движения ответчиком исполнено с нарушениями, истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 N 17-12/2267 об оплате штрафа в размере 166 100 рублей.
Ответчик штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый неисполненный рейс (менее 92% от утвержденного расписания движения).
Представленными в материалы дела сводными отчетами по маршрутам NN 3, 10, 42 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, составленными МУП "АППП" подтверждается, что за указанный период ответчиком было выполнено менее 92 % рейсов, предусмотренных расписаниями. Доказательств невозможности выполнения рейсов (всех или части) по причине форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет 1 год.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Анализ положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится уникальный субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора - доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.
Заключенный между сторонами договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки. Истец не является ни пассажиром, ни иным непосредственным участником перевозки. Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Следовательно, предусмотренный Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сокращенный срок исковой давности к отношениям сторон применению не подлежит. Общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы ответчика о том, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2009 N112, от 15.04.2011 N211 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями.
Названные Постановления предусматривают составление двусторонних документов в случае нарушения перевозчиком условий перевозки багажа пассажира (повреждение (порча) багажа, отсутствие багажа, указанного в багажной квитанции) либо вверенного грузоотправителем груза (утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза и т.п.), поэтому не регулируют вопросы ответственности по договору, на котором основаны требования.
В договоре стороны согласовали как порядок учета выполненных рейсов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS центральной диспетчерской службой МУП "АППП", так и то, что основанием для уплаты штрафов являются ведомости, составляемые названной службой.
Ведомости МУП "АППП" составлены на основании прилагаемых к ним сводных отчетов и направлены ответчику вместе с претензией. Сводные отчеты составлены МУП "АППП" ежедневно, в них отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов. Копии сводных ежедневных отчетов заверены подписью и печатью МУП "АППП".
Как пояснило МУП "АППП" в письменном мнении от 09.10.2018, транспортные средства оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки "отсутствие навигационных данных"). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 7-00 утра следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте, а также истцу. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с чем они могут подключиться к серверу предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.
Довод ответчика о неконкретности представленных сводных отчетов в связи с тем, что в спорный период по маршрутам N 3 и N 10 перевозку помимо ответчика осуществляло также ООО "Архтрансавто" по договору N А008 от 15.08.2013, также подлежит отклонению судом. В ходе рассмотрения дела истец и МУП "АППП" пояснили, что в расчетах данное обстоятельство учтено, план и факт считались в автоматическом режиме исходя из соисполнителей по одному перевозчику, а по другому - путем разницы между итоговым планом и фактом (в автоматическом режиме) и планом и фактом второго перевозчика.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела 07.02.2019 расчета, по маршруту N 42 МУП "АППП" количество невыполненных рейсов определено исходя из утвержденного расписания в будни 115 рейсов, в выходные - 112.
Довод ответчика о том, что данные спутниковой навигации хранятся 42 дня и по истечении указанного срока предоставлены быть не могут, сам по себе не свидетельствует о том, что представленные сводные отчеты содержат недостоверную информацию.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих приведенные истцом и третьим лицом доводы и достоверность представленных ими документов. Контррасчет заявленных требований ответчик также не представил.
Расписания движения по маршрутам утверждены истцом, как это предусмотрено договором, о чем свидетельствует соответствующий штамп Отдела транспорта и связи администрации муниципального образования, который в соответствии с пунктом 5.4 договора осуществляет контроль за выполнением условий договора.
Расписания движения автобусов с указанием номера маршрута, пути следования размещаются на официальном сайте Администрации города http://www.arhcity.ru в актуальном режиме, имеют открытый доступ для неограниченного круга лиц.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о расписаниях движения, его изменениях, что расписания невозможно проверить, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь исполнителем по договору, должен разумно и добросовестно предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком в июле 2017 года рейсов в количестве меньшем, чем 92% от предусмотренных планом. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами соисполнителей по договору N А012 от 10.10.2014 - предпринимателей Рослову Л.А., Антушеву С.А., Семенова В.И., Кудрявцеву А.Г., Мелешкина К.В., Шкаева А.А., Парыгина Е.И., ООО "Люват", ООО "Автовектор".
Оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц суд не усматривает, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности. Ответчиком не представлены документы, условиями которых бы определялось привлечение названных лиц в качестве соисполнителей. Кроме того, в пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению обязательств соисполнителей ответственность за действия и бездействие последних перед заказчиком несет исполнитель (ответчик).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 166 100 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 166 100 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) в доход федерального бюджета 5 983 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка