Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А05-10576/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А05-10576/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940; место нахождения: Россия 163007, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Павла Усова, дом 12, офис 5)
третьи лица:
1 - муниципальное унитарное предприятие "Архангельской предприятие пассажирских перевозок" (163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1)
2 - предприниматель Суполов Юрий Викторович
3 - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12)
4 - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12)
5 - предприниматель Парыгин Евгений Иванович (г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 32, кВ. 77)
6 - общество с ограниченной ответственностью "АТАП" (163000, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д .12, кВ. 14)
7 - общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (163000, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21)
8 - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (163045, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21)
9 - индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Геннадьевна (г. Архангельск)
10 - общество с ограниченной ответственностью "Транссевер" (163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, кв. 30)
11 - индивидуальный предприниматель Мелюков Роман Фатыхович (г. Архангельск)
12 - индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович (г. Архангельск)
13- индивидуальный предприниматель Грунова Наталья Викторовна (г. Архангельск)
14 - индивидуальный предприниматель Шипицын Алексей Павлович (г. Архангельск)
15 - общество с ограниченной ответственностью "Дельфаст" (163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, корп. 1 кв. 7)
о взыскании 396 200 руб.,
при участии в заседании представителя истца Карпеева И.В. (доверенность от 14.01.2019), представителя ответчика Гнездова С.В. (по доверенности от 09.01.2018), от третьих лиц - не явились (извещены),
установил:
Администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании 428 100 руб. штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору N А008 от 15.08.2013 в период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. (автобусные маршруты N 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м).
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 396 200 руб. (в связи с обнаруженной опечаткой в ведомости по маршруту N3 количество невыполненных рейсов составило 251 рейс вместо изначально заявленных 570 рейсов). При этом согласно определения суда истец сделал расчет цены с разбивкой по количеству невыполненных рейсов по каждому из маршрутов. Уменьшение цены иска принято судом.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения.
Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве Ответчик утверждает, что представленные доказательства не подтверждают количество пропущенных рейсов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом документы, запрошенные судом в определении от 20.12.2018г. (путевые листы) в суд не представил.
По ходатайству ответчика определением от 20.12.2018 суд привлек в качестве третьих лиц соисполнителей по договору ООО "АТП", ООО "АТАП", ИП Антушева С.А., ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" ООО "Архангельское предприятие "Автотехтранс" ИП Яковлев А.О., ИП Кудрявцева А.Г., ООО "Транс-Север", ИП Мелюков Р.Ф., ИП Мелешкин КВ.; ИП Семенов В.И.; ИП Грунова Н.В.; ИП Шипицын А.П.; ООО "Дельфаст".
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.08.2013 Администрацией (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (в редакции от 20.12.2013г.) на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах NN 3 (8 автобусов), 7 (15 автобусов), 9 (10 автобусов), 10 (12 автобусов), 10-у (10 автобусов) 54 (13 автобусов), 75б (11 автобусов), 75м (8 автобусов), а всего 103 единицы.
В соответствии с пунктом 1.2. договора учет выполненной работы (рейсов) осуществляет МУП "АППП" посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92% от утвержденного расписания движения.
Согласно пункту 2.2.1. договора по согласованию с заказчиком исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.
За каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденных расписанием движения, исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора).
Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.3 договора).
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N3 ответчик в будний день должен был выполнить 121,5 рейс, в выходной - 88 рейсов.
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N 75б ответчик в будний день должен был выполнить 112 рейсов, в выходной - 130 рейсов.
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N 10 ответчик в будний день должен был выполнить 177 рейсов, в выходной - 88,5 рейсов.
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N 7 ответчик в будний день должен был выполнить 102,5 рейса, в выходной - 74 рейса.
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N 9 ответчик в будний день должен был выполнить сначала 71,5 рейс, а с 14.07.2017г. 100 рейсов, в выходной - 70 рейсов (до 14.07.2017г.).
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N 54 ответчик в будний день должен был выполнить 208, 5 рейсов, в выходной - 147 рейсов.
Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршруте N 75м ответчик в будний день должен был выполнить 117 рейсов, в выходной - 105 рейсов.
За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчик, по данным Предприятия АППП, фактически не выполнил по маршруту N 3 - 251 рейс; по маршруту N 9 - 128 рейсов; по маршруту N 7 - 29 рейсов; по маршруту N 10 - 1187 рейсов; по маршруту N 54 - 255 рейсов; по маршруту N 75б - 1207 рейсов, по маршруту N 75м - 905 рейсов от утвержденного расписания, действующего в июле 2017 года.
Поскольку в июле 2017 года количество будних дней составило 21, а выходных - 10, то по расчету истца ответчик в июле 2017г. не выполнил 3 962 рейса, штраф за невыполнение которых составил 396 200 руб. (3 962 рейса*100 руб. ).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 с требованием уплатить штраф.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 42 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Анализ положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора - доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.
Рассматриваемый договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является пассажиром или иным участником договора перевозки.
Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор является договором пассажирской перевозки, и квалифицирует его как "иной договор".
Соответственно, судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование заявленного требования истец представил суду утвержденные расписания движения автобусов по маршрутам N 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м, действовавшим в июле 2017 года, а также ежедневные отчеты о движении транспортных средств в системе ГЛОНАС содержание сведения о количестве выполненных ответчиком рейсах в июле 2017 года, предоставленные МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок".
Суд считает, что данные документы подтверждают невыполнение ответчиком своих обязательств по договору N А008 от 15.08.2013 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск", а именно по обеспечению необходимого количества рейсов на маршрутах не менее 92% от утвержденных расписаний движения.
При этом судом установлено следующее.
Согласно навигационных данных, поступающих на сервер МУП "АППП" от транспортных средств (автобусов), оборудованных навигационными приборами рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры МУП "АППП" осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам и соблюдения расписания движения.
В случае непоступления навигационных данных или отклонения ТС от маршрута, на пульт диспетчера поступает соответствующее уведомление. Диспетчер вручную в программе открывает соответствующий график на маршруте, за которым закреплено данное транспортное средство и проверяет наличие навигации. Параллельно с диспетчерской программой диспетчер отслеживает навигационные данные по программе "Карта", где можно посмотреть навигацию в режиме реального времени и историю движения ТС за текущий день (история движения доступна в течение 42 дней).
По навигационным данным видно, где находится ТС (например, заезжает в гараж, стоит на линии или на конечном пункте, следует по другому маршруту). Диспетчер МУП "АППП" созванивается с организацией-перевозчиком (или диспетчером) транспортного средства и уточняет причину невыполнения рейса. Если на замену сошедшего с линии автобуса был направлен другой, диспетчер закрепляет новый автобус за графиком и рейсы по этому графику далее засчитываются в автоматическом режиме.
Если навигационные данные от оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (например, неисправность навигатора, проблемы с Интернетом, невозможность обнаружения спутников и т.п.), а владелец (диспетчер) выпускающего предприятия указывает, что автобус на линии, в диспетчерской программе ставится невыполнение рейсов по причине "Отс УПЕ" (отсутствие навигационных данных). В итоговых отчетах за месяц такие рейсы учитываются как выполненные (прибавляются вручную к выполненным рейсам).
Рейс считается выполненным, если по маршруту выполнено не менее 50% планового количества отметок. Рейсы, совершенные с нарушением графика движения (опережение, отставания от графика) считаются выполненными. Также засчитываются как выполненные рейсы с нарушением утвержденной схемы движения (например, объезд пробки по другим, отличным от предписанных схемой движения, улицам). Не полностью выполненные рейсы засчитываются как выполненные, если пройдено более половины маршрута (выполнено не менее 50% планового количества отметок).
На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер МУП "АППП" отметок от навигационного оборудования, закрепленного за ТС, в автоматическом режиме создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте (Сводный отчет по водителям за период один день), в которых указаны следующие данные: N маршрута, N графика, гаражный и государственный номера автобусов, перевозчик, которому принадлежит данное ТС, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактически выполненное количество рейсов. Кроме того, указываются причины невыполнения рейсов:
- Опоздание или сход,
- ТН - техническая неисправность,
- ОВ - отсутствие водителя или кондуктора,
- ДУ - дорожные условия,
- ДТП - дорожно-транспортные происшествия,
- ОТС ГСМ - отсутствие топлива,
- ОТС УПЕ - отсутствие навигационных данных (неисправность навигатора, рейсы в итоговых отчетах за месяц учитываются как выполненные),
- Др мш заказ - переключение ТС на другой маршрут или на заказ,
- пр пр - прочие причины,
- Время невыполнения начало-конец рейса.
Данные формы до 7-00 утра следующего за отчетным дня рассылаются перевозчикам по электронной почте.
Аналогично, отчетная форма (форма 1 отчетов) отправляется в Отдел транспорта и связи Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за отчетный месяц.
У перевозчиков, имеется удаленный доступ, благодаря чему есть возможность подключиться к серверу Предприятия и самим проконтролировать выполнение рейсов. Такая возможность доступна в реальном времени и в течение 42 дней от текущего дня. Перевозчик может сверить отправляемые МУП "АППП" отчеты по путевым листам водителей. Если у перевозчика возникают вопросы или расхождения отчетов с данными работавших водителей, работники Диспетчерского центра МУП "АППП" вручную пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют данные (такая возможность предусмотрена в течение 42 дней).
Кроме того, на основании ежедневных отчетов по итогам месяца создается "Сводный отчет по маршрутам" (форма 3). В таблице указаны: маршрут, рейсы, план (плановое количество), факт (фактически выполненные рейсы согласно навигационных данных). Кроме того указываются причины невыполнения рейсов: Всего - общее количество невыполненных рейсов: ТН - техническая неисправность, OB- отсутствие водителя или кондуктора, ДУ - дорожные условия, ДТП - дорожно-транспортные происшествия, ОТС ГСМ - отсутствие топлива, ОТС УПЕ - отсутствие навигационных данных, Др мш, заказ - переключение ТС на другой маршрут или на заказ, Пр пр -прочие причины.
На основании этих отчетов по итогам месяца формируется отчет по выполнению рейсов за календарный месяц (июль 2017).
По итогам работы за июль 2017 произведена корректировка плана по маршрутам и из плана исключены рейсы, пропущенные по дорожным условиям. Фактическое количество рейсов указано с учетом рейсов, пропущенных из-за отсутствия навигационных данных.
Поскольку ответчик оспаривает представленные истцом и третьим лицом отчеты, суд предложил ему представить путевые листы на ТС (автобусы), которые выполняли рейсы по маршрутам N 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м в июле 2017 года (либо на рейсы невыполнение которых он оспаривает). Однако, указанные документы ответчик не представил, каких-либо доказательств опровергающих документы истца в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец доказал факт невыполнения рейсов ответчиком в объеме превышающем 92% от утвержденных расписаний движения (п.2.2.5. договора).
В связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3.2 договора.
Расчет штрафа ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 396 200 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в доход федерального бюджета 10 924 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
