Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А05-10575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А05-10575/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьмина С.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" (ОГРН 1102901001620; место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 178, офис 34) о приостановлении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 15.08.2019, поданное в дело N А05-10575/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" (ОГРН 1102901001620; место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 178, офис 34)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 15.08.2019,
взыскатели по исполнительному производству: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101); общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506); Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12); общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1182901014042; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 12, корп.2); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул.Свободы, дом 3; 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Двина" (ОГРН 1122901018635; 163001, г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 178, кв. 36 (2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 15.08.2019 по исполнительным производствам NN 22360/19/29047-ИП, 21563/19/29047-ИП, 19851/19/29047-ИП, 19850/19/29047-ИП, 19849/19/29047-ИП, 19814/19/29047-ИП, 19298/19/29047-ИП, 11797/19/29047-ИП, 11791/19/29047-ИП, 11789/19/29047-ИП, 697/19/29047-ИП, 37485/19/29047-ИП, 37448/19/29047-ИП, 37447/19/29047-ИП, 37446/19/29047-ИП, 31007/19/29047-ИП, 30626/19/29047-ИП, 30514/19/29047-ИП, в пользу взыскателей: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"; Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Определением от 26.08.2019 заявление принято к производству.
Одновременно с вышеназванным заявлением ООО "УК "Дельта-Ком С" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 15.08.2019.
В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что обращение взыскания на имущественное право управляющей компании по договору от 01.10.2018 N 2 лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению. Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90-92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом спора по данному делу является постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 15.08.2019.
Таким образом, вопрос о законности (незаконности) принятия акта, которым обращено взыскание на имущественное право должника, будет разрешен в решении суда, и в случае удовлетворения заявленных требований спорное постановление будет признано недействительным.
Заявитель, истребуя принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, преследует цель расходования денежных средств, поступающих в рамках агентского договора с ООО "Расчетный центр "Двина", на иные, в том числе указанные им в ходатайстве цели, минуя оплату задолженности по исполнительным производствам NN 22360/19/29047-ИП, 21563/19/29047-ИП, 19851/19/29047-ИП, 19850/19/29047-ИП, 19849/19/29047-ИП, 19814/19/29047-ИП, 19298/19/29047-ИП, 11797/19/29047-ИП, 11791/19/29047-ИП, 11789/19/29047-ИП, 697/19/29047-ИП, 37485/19/29047-ИП, 37448/19/29047-ИП, 37447/19/29047-ИП, 37446/19/29047-ИП, 31007/19/29047-ИП, 30626/19/29047-ИП, 30514/19/29047-ИП.
Вместе с тем, совершение таких действий правомерно только в том случае, если оспариваемое постановление будет признано незаконным.
Расходование денежных средств, поступающих в рамках агентского договора с ООО "Расчетный центр "Двина", несмотря на обращение взыскания на имущественное право должника на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем спорным постановлением, законность и обоснованность которого при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не устанавливается, неизбежно приведет к изменению существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.
В данном случае принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе нарушению прав взыскателей по исполнительному производству, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, так как на момент рассмотрения судом спора по данному делу по существу денежные средства, поступающих в рамках агентского договора с ООО "Расчетный центр "Двина", на имущественное право должника на которые судебным приставом-исполнителем спорным постановлением обращено взыскание, уже будут израсходованы.
Кроме того, заявитель не представил доказательств причинения (угрозы причинения) ему значительного ущерба оспариваемым постановлением, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, а заявленные требования в последующем будут удовлетворены.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК" Дельта-Ком С" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
