Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года №А05-10575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А05-10575/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940, 163002, г.Архангельск, ул. П.Усова, д. 12, кв. 5),
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900541619; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 47, корпус 1),
о взыскании 92 500 руб. штрафа,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Карпеев И.В. (доверенность от 14.01.2019),
установил: Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 92 500 руб. штрафа, начисленного за апрель 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" NА012 от 10.10.2014.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 19.10.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - 3-е лицо, Предприятие), не обеспечившее явку своего представителя в судебное заседание.
Определением суда от 13.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик представителя в суд не направил, с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям, в том числе сослался на отсутствие двустороннего подписанного сторонами акта об обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, как того требуют положения раздела VI "Порядка оформления претензий и составления актов", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, недоказанность факта допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
10.10.2014 между Администрацией и Обществом заключен договор NА012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утверждённым заказчиком, на следующих маршрутах:
- N3 "МР Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка" - 17 единиц;
- N10 "Автовокзал - ул. Малиновского" - 12 единиц;
- N42 "Новый посёлок - ул. Кедрова" - 24 единицы.
В пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение рейсов на маршрутах не менее 92% от утвержденных расписаний движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованными аппаратурой, не подключенной к ЦДС МУП "АППП", считаются невыполненными.
В соответствии с пунктом 3.2. договора за каждый невыполненный рейс менее 92% от утвержденных расписаний движения, исполнитель несёт ответственность в виде штрафа в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, не выполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).
Согласно пункту 3.4. договора, основанием для выплаты штрафа является ведомость центральной диспетчерской службы (ЦДС) МУП "АППП" по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Администрации, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото и видео материалы, жалобы и обращения граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель оплачивает штраф в течение 30 дней с момента выставления заказчиком счета и (или) претензии.
Согласно пункту 4.1., договор заключен на срок с 10.10.2014 по 09.10.2020.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Администрация направила Обществу претензию исх. N17-12/3211 от 07.06.2018, в которой предложила уплатить штраф в сумме 92 500 руб. за невыполнение в апреле 2018 года планового количества рейсов (менее 92%). К претензии приложен счет N62 от 31.05.2018.
Претензия получена Обществом 20.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Анализ положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится уникальный субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора - доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.
Заключенный между Администрацией и Обществом договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является ни пассажиром, ни иным непосредственным участником перевозки.
Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N211 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями.
Названные Постановления Правительства РФ предусматривают составление двусторонних документов в случае нарушения перевозчиком условий перевозки багажа пассажира (повреждение (порча) багажа, отсутствие багажа, указанного в багажной квитанции) либо вверенного грузоотправителем груза (утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза и т.п.), поэтому не регулируют вопросы ответственности по договору, на котором основаны требования.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны, заключая договор, достигли соглашения, что Общество обязуется обеспечить выполнение на маршруте не менее 92% рейсов от утвержденного расписания. В случае выполнения меньшего, чем 92% количества рейсов Общество обязано уплатить штраф.
Стороны согласовали порядок учета выполненных рейсов, а именно то, что такой учет осуществляет Предприятие с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, которой должны быть оборудованы транспортные средства исполнителя. Результаты учета отражаются в ежедневной ведомости, составляемой диспетчерской службой Предприятия.
Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 06.06.2018 N250 о результатах выполнения рейсов за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в рамках договора А012 от 10.10.2014 на маршруте N3 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 2272 рейса, при этом не менее 92% от плана составит 2090 рейсов, на маршруте N10 Общество должно было выполнить 1899 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 1747 рейсов, на маршруте N42 - 3484,5 рейса, не менее 92% от плана составит 3206 рейсов.
Фактически на маршруте N3 выполнено 1962,5 рейса, в связи с чем, количество невыполненных от плана в 92% рейсов составило 128 рейсов (2090 рейсов (92% от плана) - 1962 (фактически выполнено) = 128 (не выполненных рейсов), на маршруте N10 выполнено 1600 рейсов, в связи с чем, количество невыполненных от плана в 92% рейсов составило 147 рейсов (1747 рейсов (92% от плана) - 1600 (фактически выполнено) = 147 (не выполненных рейсов) и на маршруте N42 фактически выполнено 2556 рейса, в связи с чем, количество невыполненных от плана в 92% рейсов составило 650 рейсов (3206 рейсов (92% от плана) - 2556 (фактически выполнено) = 650 (не выполненных рейсов). Общее количество невыполненных рейсов 925 (128+147+650).
Ведомость от 06.06.2018 N250 составлена на основании прилагаемых к ней сводных отчетов. Сводные отчеты составлены Предприятием ежедневно (за каждый день месяца), в них отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов. Копии сводных ежедневных отчетов заверены подписью и печатью Предприятия.
В дополнительных пояснениях от 05.12.2018 Nб/н Предприятие указало, что транспортные средства оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки "отсутствие навигационных данных"). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 7-00 утра следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с чем они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.
В соответствии со статьей 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одними из доказательств по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Совокупностью собранных по делу доказательств: ежедневными сводными отчетами, составленными Предприятием, ведомостью о результатах выполнения рейсов, пояснениями 3-го лица подтверждается факт выполнения Обществом в апреле 2018 года рейсов в количестве меньшем, чем 92% от предусмотренного планом.
Доводы Общества о том, что данные спутниковой навигации хранятся 42 дня, а работники Предприятия имеют возможность корректировать такие данные при составлении ведомости, сами по себе не свидетельствуют и не доказывают, что составленные на основании этих данных ежедневные сводные отчеты и помесячная ведомость содержат недостоверную информацию. При этом пояснения 3-го лица о том, что данные о количестве рейсов своевременно передавались перевозчику и последний имел возможность их проверить и корректировать, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1.1. договора схема и расписание движения утверждается заказчиком.
Администрацией представлены расписание движения по маршрутам N3, 10, 42, согласно которым на маршруте N3 должно быть ежедневно выполнено в будние дни - 121,5 рейсов, в выходные 88 рейсов; на маршруте N10 в будни до 08.04.2018 - 177,5 рейсов, с 09.04.2018 - 133 рейса, в выходные - 88,5 рейсов; на маршруте N42 в будни - 118 рейсов, в выходные - 112.
Указанное расписание действовало в апреле 2018 года и утверждено заказчиком, как то предусмотрено договором, о чем свидетельствует соответствующий штамп Отдела транспорта и связи администрации муниципального образования, который в соответствии с пунктом 5.3. договора осуществляет контроль за выполнением условий договора, в том числе уполномочен составлять акты, касающиеся исполнения договора.
При этом истец учел, что помимо ООО "Автоколонна N 1", перевозку пассажиров на маршрутах N3 и N10 на основании договора от 15.08.2013 NА008 осуществляло ООО "Архтрансавто" (правопреемник ООО "Автоколонна N 1" и ответчик по настоящему делу).
В связи с этим расчет рейсов подлежащих выполнению Обществом определен Администрацией пропорционально количеству автобусов каждого перевозчика, находящихся на соответствующем маршруте.
При этом требование об уплате штрафных санкций за неисполнение рейсов по маршрутам N3 и N10 апреле 2018 года в рамках договора от 15.08.2013 NА008 к ООО "Архтрансавто" не предъявлялось.
Суд отмечает, что поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика утверждать схему и расписание движения, а в утвержденном расписании наряду с конечными пунктами маршрута, временем отправления и прибытия в конечные пункты определено и количество рейсов на каждую транспортную единицу, то довод ответчика о необходимости считать иное количество рейсов (по половине маршрута, по движению только от одного конечного пункта до другого, не считая возвращение в первоначальный пункт) не основан на условиях договора, не содержащего неясности и противоречия.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что им выполнено иное количество рейсов, либо плановое количество рейсов было утверждено иным.
Судом также установлено, что в ежедневных ведомостях, составленных Предприятием, отражены транспортные средства и наименования перевозчиков ООО "Автоколонна N1", ООО "Транс-Север", ИП Мелешкин К.В., ИП Мелюков Р.Ф., ООО "Архтрансавто" и ИП Шипицын А.П., которые выполняли рейсы по спорным маршрутам в апреле 2018 года, засчитанным в качестве выполненных Обществом. Таким образом, истец при расчете штрафных санкций учел факт привлечения Обществом к исполнению договора соисполнителей.
Довод ответчика о том, что при принятии другого расчетного периода (не календарный месяц) это повлияло бы на размер исковых требований, является несостоятельным.
Условия договора предусматривают ответственность исполнителя за выполнение рейсов менее 92%, следовательно, при выполнении рейсов в количестве 92% и более от плана заказчик не вправе требовать уплаты штрафа (ответственность не наступает). Вместе с тем количество выполненных рейсов менее 92%, и, соответственно, количество невыполненных, само по себе в определенном периоде (месяце, квартале, годе), если таковое имело место, не изменяется.
В силу статьи 49 АПК РФ предмет и размер исковых требований определяется истцом. Предъявление требования о взыскании штрафа за месяц по данным сводного отчета, составленного на основании ежедневных отчетов, ни условия договора, ни требования законодательства не нарушают.
На основании представленных в дело документов суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) в пользу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 92 500 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в доход федерального бюджета 3700 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка