Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: А05-10571/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N А05-10571/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940; 163007, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 5)
2. обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" (ОГРН 1172901009907; 163007, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9)
третьи лица:
1. муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.47, корп.1)
2. общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532093; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21)
3. общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (ОГРН 1062901028750; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12)
4. общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (ОГРН 1062901028739; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12)
5. индивидуальный предприниматель Антушева Светлана Анатольевна (ОГРНИП 311290101900019, место жительства: г. Архангельск)
6. общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" (ОГРН 1082901008805; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, оф. 8)
7. общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 5)
8. общество с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1162901059518; место нахождения: пр. Троицкий, д. 145, оф. 14, 163000, Архангельск, ул. Воронина, д. 51, оф. 73)
9. индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310290112600099; место жительства: г. Архангельск)
10. индивидуальный предприниматель Грунова Наталья Викторовна (ОГРНИП 306290131300054; место жительства: г. Архангельск)
11. индивидуальный предприниматель Мелюков Роман Фатыхович (ОГРНИП 304290133000092; место жительства: г. Архангельск)
12. индивидуальный предприниматель Шипицын Алексей Павлович (ОГРНИП 316290100056278; место жительства: г. Архангельск)
13. общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1172901008720; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф.9)
о взыскании 333 500 руб.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Карпеев И.В. (доверенность от 14.01.2019),
от ответчиков и третьих лиц - не явились (извещены).
Суд установил следующее:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 333 500 руб. штрафа, начисленного за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в соответствии с пунктом 3.2. договора N А011 от 24.06.2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП МО "Город Архангельск" "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 2", ИП Антушева С.А., ООО "Автоколонна N 4", ООО "Архтрансавто", ООО "Магна", ИП Кокков Ю.В., ИП Гурнова Н.В., ИП Мелюков Р.Ф., ИП Шипицын А.П. и ООО "Автопарк".
Определением суда от 25.12.2018 произведена замена ответчика по делу NА05-10571/2018 общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие" (ОГРН 1132901004895) на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" (ОГРН 1172901009907).
Представитель истца в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Архтрансавто" 318 600 руб. штрафа, с ООО "ТрансСевер" - 14 900 руб. штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании 14.02.2019 истец заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчики и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Между истцом (заказчик) и ООО "Архангельское транспортное предприятие" (исполнитель) 24.06.2014 заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" NА011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, на следующих маршрутах: N11 "МР Вокзал - кольцевой" - 7 единиц; N61 "ул.Галушина - ул.Кедрова" - 18 единиц; N65 "ул.Галушина - п.Гидролезный" - 12 единиц; N69 "ЖД Воказал - п.Экономия" - 10 единиц.
Срок действия договора с 01.07.2014 по 30.06.2020.
Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение рейсов на маршрутах не менее 92% от утвержденных расписаний движения.
Заказчик в силу пункта 2.2.2 вправе осуществлять контроль исполнения исполнителем утвержденных расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS через центральную диспетчерскую службы МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - Предприятие).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденных расписаний движения, исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб.
Основанием для уплаты штрафов является ведомость ЦДС МУП "АППП" по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов, фото-видео материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договора).
По утверждению истца, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 исполнитель фактически не выполнил 3334 рейсов (из них: по маршруту N11 - 938 рейсов, по маршруту N61 - 1079 рейсов, по маршруту N65 - 1169 рейсов, по маршруту N69 - 149 рейсов), менее 92% от утвержденного расписания на 2017 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 333 500 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Анализ положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится уникальный субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора - доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.
Рассматриваемый договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является пассажиром или иным участником договора перевозки и непосредственно в перевозке не заинтересована.
Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В связи с этим суд приходит к выводу, что между сторонами заключен иной договор, не поименованный в ГК РФ. Однако его характер и содержание предусмотренных в нем обязательств позволяют его квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд не принимает довод, изложенный в отзыве ООО "АТП" о том, что спорный договор является договором пассажирской перевозки, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку спорный договор не может быть квалифицирован как договор перевозки, соответственно к вытекающим из него спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Администрации в суд с настоящим иском не пропущен.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы исполнителя о том, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N211 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями.
Названные постановления Правительства РФ предусматривают составление двусторонних документов в случае нарушения перевозчиком условий перевозки багажа пассажира (повреждение (порча) багажа, отсутствие багажа, указанного в багажной квитанции) либо вверенного грузоотправителем груза (утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза и т.п.), поэтому не регулируют вопросы ответственности по договору, на котором основаны требования.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны, заключая договор, достигли соглашения, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение на маршруте не менее 92% рейсов от утвержденного расписания. В случае выполнения меньшего, чем 92% количества рейсов исполнитель обязан уплатить штраф.
Стороны согласовали порядок учета выполненных рейсов, а именно то, что такой учет осуществляет ЦДС МУП "АППП" с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, которой должны быть оборудованы транспортные средства исполнителя. Результаты учета отражаются в ежедневной ведомости, составляемой диспетчерской службой ЦДС МУП "АППП".
Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 13.03.2018 N99 о результатах выполнения рейсов на маршруте N61 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в июле 2017 года исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 3003 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 2763 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 1684 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92% рейсов составило 1079 рейсов.
Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 28.02.2018 N78 о результатах выполнения рейсов на маршруте N65 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в июле 2017 года исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 2144 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 1972 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 803,5 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92% рейсов составило 1169 рейсов.
Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 13.03.2018 N100 о результатах выполнения рейсов на маршруте N69 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в июле 2017 года исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 1965,5 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 1808 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 1659,5 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92% рейсов составило 149 рейсов.
Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 27.04.2018 N199 о результатах выполнения рейсов на маршруте N11 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в июле 2017 года исполнитель в соответствии с утвержденным расписанием должен был выполнить 4812 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 4427 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 3489 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92% рейсов составило 938 рейсов.
Ведомости Предприятия составлены на основании прилагаемых к ним сводных отчетов. Сводные отчеты составлены Предприятием ежедневно (за каждый день месяца), в них отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов. Копии сводных ежедневных отчетов заверены подписью и печатью Предприятия.
В дополнительных пояснениях по иску Предприятие указало, что транспортные средства оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки "отсутствие навигационных данных"). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 7-00 утра следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с чем они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.
В соответствии со статьей 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одними из доказательств по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Совокупностью собранных по делу доказательств: ежедневными сводными отчетами, составленными Предприятием, ведомостями о результатах выполнения рейсов, пояснениями 3-го лица подтверждается факт выполнения исполнителем в июле 2017 года рейсов в количестве меньшем, чем 92% от предусмотренного планом.
Доводы исполнителя о том, что данные спутниковой навигации хранятся 42 дня, а работники Предприятия имеют возможность корректировать такие данные при составлении ведомости, сами по себе не свидетельствуют и не доказывают, что составленные на основании этих данных ежедневные сводные отчеты и помесячная ведомость содержат недостоверную информацию. При этом пояснения 3-го лица о том, что данные о количестве рейсов своевременно передавались перевозчику и последний имел возможность их проверить и корректировать, ответчиком не опровергнуты.
Администрацией представлены расписания движения по всем маршрутам, которые действовали в июле 2017 года и утверждены заказчиком, как то предусмотрено договором, о чем свидетельствует соответствующий штамп Отдела транспорта и связи администрации муниципального образования, который в соответствии с пунктом 5.4 договора осуществляет контроль за выполнением условий договора, в том числе уполномочен составлять акты, касающиеся исполнения договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ исполнитель не представил доказательств того, что им выполнено иное количество рейсов, либо плановое количество рейсов было утверждено иным.
Довод ответчика о том, что при принятии другого расчетного периода (не календарный месяц) это повлияло бы на размер исковых требований, является несостоятельным.
Условия договора предусматривают ответственность исполнителя за выполнение рейсов менее 92%, следовательно, при выполнении рейсов в количестве 92% и более от плана заказчик не вправе требовать уплаты штрафа (ответственность не наступает). Вместе с тем количество выполненных рейсов менее 92%, и, соответственно, количество невыполненных, само по себе в определенном периоде (месяце, квартале, годе), если таковое имело место, не изменяется.
В силу статьи 49 АПК РФ предмет и размер исковых требований определяется истцом. Предъявление требования о взыскании штрафа за месяц по данным сводного отчета, составленного на основании ежедневных отчетов, ни условия договора, ни требования законодательства не нарушают.
На основании представленных в дело документов суд находит исковые требования обоснованными по праву и доказанными по размеру.
Установлено, что между Администрацией, ООО "Архангельское транспортное предприятие" (исполнитель) и ООО "Архтрансавто" (новый исполнитель) 30.10.2018 подписано соглашение N2/А011 о правопреемстве по договору NА011 от 24.06.2014, согласно которому в связи с прекращением юридического лица ООО "Архангельское транспортное предприятие" путем реорганизации в форме присоединения стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от исполнителя к новому исполнителю в части обязательств по схемам и расписаниям движения на маршрутах N11, N61, N65.
Аналогичное соглашение N1/А011 от 12.10.2018 о правопреемстве по договору NА011 от 24.06.2014 заключено между Администрацией, ООО "Архангельское транспортное предприятие" (исполнитель) и ООО "ТрансСевер" (новый исполнитель) в части обязательств по схемам и расписаниям движения на маршруте N69.
С учетом количества невыполненных рейсов по каждому из маршрутов, истец определилразмер штрафа, предъявляемого обществу "Архтрансавто" и обществу "ТрансСевер", в сумме 318 600 руб. и 14 900 руб. соответственно.
Оценив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 318 600 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" (ОГРН 1172901009907) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 14 900 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 1032900027940) в доход федерального бюджета 9372 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" (ОГРН 1172901009907) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
