Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А05-10559/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А05-10559/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Васюки" (ОГРН 1022901496694; место нахождения: Россия 163523, Архангельская область, Приморский район, д.Рикасиха)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ОГРН 11377463726201137746372620; место нахождения: Россия 105082, г.Москва, наб.Рубцовская, д.3, корп.1, кв.1, пом.I, к.31, оф.3)
о взыскании 4 419 199 руб. 12 коп.,
третьи лица: Контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д.1); администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901495143; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (163004, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.49)
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Ефимов В.В. (доверенность от 14.05.2019),
установил: садоводческое некоммерческое товарищество "Васюки" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 419 199 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости невыполненных работ по монтажу воздушной линии 0,4 кВ на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", СНТ "Васюки" по договору подряда N25/05/16 от 25.05.2016.
Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.11.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N25/05/16 от 25.05.2019 (т.1 л. 12-14), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу воздушной линии 0,4 кВ на объекте, который расположен по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", СНТ "Васюки"; сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы по акту приемки выполненных работ, своевременно оплатить счета за работы.
Согласно пункту 3.1. цена работ по настоящему договору составила 10 350 000 руб. Перечень работ определен в локальном сметном расчете (т.2, л.6-16).
В дальнейшем стороны, переоформили указанный договор путем подписания договора подряда N25/05/16 от 25.07.2019 (далее - договор) (т.2, л. 3-5) с прежним предметом договора. В тоже время согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 10 300 000 руб. Кроме того, сторонами при переоформлении договора согласован измененный перечень работ, в связи с чем подписан новый локальный сметный расчет (т.1, л. 15-22).
Подрядчик осуществил строительство воздушной линии 0,4 кВ в связи с чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 01.11.2016, выставил для оплаты счета-фактуры от 25.05.2016 N10, от 16.08.2016 N14, счет от 09.11.2016 N55 на общую сумму 10 300 000 руб.
Заказчик платежными поручениями от 15.06.2016 N5, от 15.08.2016 N12, от 14.12.2016 N20, от 28.12.2016 N23 уплатил Подрядчику 10 300 000 руб.
В связи с тем, что работы по строительству названной ВЛ 0,4 кВ проводились с использованием бюджетных средств в рамках мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 N 436-пп, эффективность расходования и целевого использования денежных средств была проверена Контрольно-счетной палатой Архангельской области.
Актом проверки от 07.02.2018 установлено, что работы по монтажу ВЛ 0,4 кВ выполнены с отступлением от рабочей документации, представленной Управлением экономики и прогнозирования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, а именно:
- не смонтированы разрядники на опорах воздушной линии;
- не смонтированы заземляющие устройства;
- отсутствует нумерация опор;
- вместо 198 опор, указанных в исполнительной документации и в акте по форме КС-2 от 01.11.2016, фактически установлено 197 опор различных марок, вместо промежуточных опор N 16 и N 17 смонтирована одна промежуточная опора;
- установлены 3 опоры марки УА 23, которые выполняются согласно проекту из двух параллельных вертикальных стоек длиной 11 м (СВ110-5), другие опоры различных марок в количестве 194 штук, которые выполняются из стоек длиной 9,5 м (СВ 95-3), однако фактически в акте по форме КС-2 предъявлены стойки СВ1100-5 в количестве 122 штук и стойки СВ-95 в количестве 140 штук;
- из 61 позиции работ на сумму 10 298 541 руб., предусмотренных первоначальным локальным сметным расчётом, прошедшим экспертизу и представленным на конкурс, работы по 28 позициям на сумму 4 419 199 руб. 12 коп. фактически не выполнены.
При таких обстоятельствах Контрольно-счётная палата Архангельской области пришла к выводу, что денежные средства в сумме 4 419 199 руб. 12 коп. израсходованы Товариществом при строительстве ВЛ-04 кВ не по целевому назначению, в связи с чем администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" в претензии от 12.04.2018 N02-11/36 предложило истцу возвратить денежные средства в сумме 3 756 319 руб. 26 коп.
В свою очередь Товарищество направило в Общество претензию с требованием возвратить денежные средства за фактически невыполненные работы в сумме 4 419 199 руб. 12 коп.
Отказ в добровольном возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как отмечалось выше, истец утверждает, что ответчик часть работ по договору не выполнил. В свою очередь ответчик, ссылаясь на подписанный истцом акт, настаивает на полном исполнении обязательств по договору.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца возможности доказывать фактическое невыполнение ответчиком работ по договору либо выполнение их в меньшем объеме.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Перечень работ и материалов согласован сторонами в договоре (т.2, л. 3-5) локальном сметном расчете (т.1, л. 15-22). При этом у Общества отсутствуют какие-либо правоотношения с третьими лицами.
То обстоятельство, что договор и локальный сметный расчет содержат отступления от рабочей документации, предоставленной истцом в адрес третьих лиц для получения бюджетного финансирования, является риском истца.
Соответственно для разрешения рассматриваемого спора первичным является содержание согласованных сторонами договора и локального сметного расчета, являющегося приложением к договору.
В целях проверки доводов Товарищества о том, что результат работ не соответствует условиям договора и содержанию акта о приемке выполненных работ суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Респект".
Согласно представленному в суд заключению экспертов от 11.07.2019 N175/19-СД (том 4) работы выполнены с отклонением от проекта, объем работ не соответствует содержанию акта о приемке выполненных работ.
Сметная стоимость фактически выполненных Обществом работ на 4 211 722 руб. ниже стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 01.11.2016 и смете к договору.
При допросе эксперта Новикова Р.И. в судебном заседании 08.10.2019 эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы эксперты основывались строго на проекте и локальном расчетном расчете. Соответственно работы, хотя и фактически выполненные, но не соответствующие условиям проекта и (или) локальному сметному расчету в какой либо части, а также материалы, использованные, но отличающиеся от предусмотренных проектом и (или) локальным сметным расчетом, экспертами не учитывались и отмечались как невыполненные (неиспользованные).
Вместе с тем суд учитывает, что фактически полученный результат работ имеет для Товарищества потребительскую ценность и используется им. При этом, как установлено судом, проектная документация Обществу не передавалась и не использовалась им в работе.
Соответственно, полный отказ от учета в стоимости используемого истцом результата работ и материалов, не соответствующих локальному сметному расчету в рассматриваемом случае приведет к возникновению неосновательного обогащения уже на стороне Товарищества.
В связи с этим экспертами по предложению суда дополнительно выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов. При этом в судебном заседании 28.10.2019 эксперты Новиков Р.И. и Коротина М.В. пояснили, что при составлении расчета исходили из стоимости работ и материалов, указанных в смете, а в случае, если материалы не были предусмотрены локальным сметным расчетом, применяли среднюю стоимость фактически использованных материалов, существовавшую на момент производства работ.
Согласно уточненному расчету стоимость фактически выполненных работ составила 8 174 703 руб. 90 коп.
Представитель ответчика с уточненным расчетом также не согласился, указав среди прочего что эксперты не учли стоимость материалов, устанавливаемых под опорами, в том числе плит МУ 103, плит МУ 104, кронштейнов У4. Всего на сумму 655 942 руб. 40 коп.
Как пояснили эксперты, в представленных для экспертизы материалах отсутствуют сведения о выполнении работ по укладке названных плит и использовании указанных кронштейнов. Данные плиты должны были укладываться под опоры линии электропередач, чтобы предотвратить их дальнейшую осадку. Работы являются скрытыми, однако акты освидетельствования скрытых работ экспертам и суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика в указанной части.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что им при строительстве использованы более дорогие, чем предусмотрены сметой опоры СВ 110-5 и СВ 95-2.
Суд исходит из того, что использованные ответчиком более дешевые, чем предусмотрено сметой материалы, фактически использованные при создании результата работ, используемого заказчиком, подлежат оплате по фактической стоимости. Вместе с тем, в силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты более дорогих материалов в случае, если их использование не было согласовано заказчиком. Подобное отступление от технической документации является риском подрядчика, в связи с чем, при несогласии заказчика на оплату по более высокой цене, оплата должна производиться исходя из стоимости материалов, предусмотренных сметой.
При этом суд учитывает, что законный представитель истца не является специалистом в области строительства, в связи с чем не могла при приемке работ отличить одну марку опоры от другой.
В тоже время, суд соглашается с доводом ответчика о том, что эксперты необоснованно не учли в общей стоимости 1 686 руб. 84 коп. стоимости пусконаладочных работ, поскольку они предусмотрены согласованным сторонами локальным сметным расчетом и являются обязательным условием для ввода линии в эксплуатацию.
На основании изложенного суд признает обоснованной стоимость фактически выполненных работ в размере 8 176 390 руб. 74 коп. (8 174 703 руб. 90 коп. + 1686 руб. 84 коп.).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 15.05.2018 (т.1, л.79-82). То обстоятельство, что в претензии истец ссылается на статью 723 ГК РФ, а не на статью 1102 ГК РФ, не отменяет того факта, что претензия содержит требование о возврате денежных средств в сумме 4 419 199 руб. 12 коп.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 123 609 руб. 26 коп. (10 300 000 руб. - 8 176 390 руб. 74 коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд, учитывая статус истца как некоммерческой организации, удовлетворяет ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, снижает ее размер до 23 000 руб., фактически уплаченных при подаче иска. В связи с этим довзыскание с истца пошлины в доход федерального бюджета не производится.
Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы (200 000 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 96 108 руб. 33 коп. (200 000 * 2 123 609,26: 4 419 199,12) судебных расходов.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ОГРН 1137746372620) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Васюки" (ОГРН 1022901496694) 2 123 609 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 96 108 руб. 33 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" в доход федерального бюджета 21 671 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
