Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А05-10543/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А05-10543/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" (ОГРН 1052901031347; адрес: Россия 163011, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Лермонтова, дом 23 стр. 9.)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)
о взыскании 438 431 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 438 431 руб. 48 коп., в том числе 274 955 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 148 475 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 21.08.2019, а также неустойки из расчета 2 749 руб. 55 коп. в день с 22.08.2019 по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, а также 5 000 руб. расходов по оплате претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
25.01.2019 г. в г.Архангельск, пр.Ленинградский, 234 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Е530ЕВ29, водитель - Остренков Ю.Л. и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М704ВУ29, водитель - Селянинов С.П., собственник - ООО "ДЕКОМ-1".
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Е530ЕВ29, Остренков Ю.Л. выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Пассажиры и водители автомобилей получили телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Е530ЕВ29, Остренкова Ю.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области (полис ЕЕЕ1014936047).
В связи с тем, что участники ДТП получили телесные повреждения, потерпевший не имел права обратиться в свою страховую компанию заявлением об урегулировании убытков.
28.02.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.03.2019 страховщик уведомил истца о том, что представленные истцом документы не подтверждают вину водителя Остренкова Ю.Л. в совершении ДТП.
07.06.2019г. потерпевший повторно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, административные материалы ГИБДД по факту ДТП.
20.06.2019 страховщик повторно уведомил заявителя о том, что представленные документы не подтверждают вину водителя Остренкова Ю.Л. в ДТП, фактически страховщик в выплате заявителю отказал
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец заключил с ООО "Респект" договор на проведение независимой экспертизы от 26.06.2019 N503/19-АЭ, а также договор на проведение независимой экспертизы от 26.06.2019 N509/19-АЭ
Согласно заключению N400/19 от 26.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего составляет с учётом износа 408 800 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истец уплатил 12 000 руб. 00 коп. Экспертом была установлена полная гибель принадлежащего истцу ТС - УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М704ВУ29.
Согласно заключению N507/19 от 26.06.2019г. ООО "Респект" стоимость годных остатков транспортного средства Потерпевшего составляет 40 044 руб. 49 коп., рыночная стоимость ТС составляет 315 000 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истец уплатил 3 000 руб. 00 коп.
Таким образом, по мнению истца, общий размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 274 955 руб. 51 коп. (315 000 руб. 00 коп. - 40 044 руб. 49 коп.).
01.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив, в том числе и результаты независимой экспертизы.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 431-П.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу Потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре. По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно.
Доводы ответчика о том, что заключение ООО "Респект" N400/19 от 26.06.2019г. не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняются.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 27.02.2019 (первичный осмотр), от 07.03.2019 (дополнительный осмотр) истец дважды предоставлял страховщику ТС для проведения осмотра.
На основании произведенных осмотров составлено заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 11.03.2019, которое представлено ответчиком в материалы дела.
Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 11.03.2019, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта ТС составит 361 400 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта 224 400 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 294 120 руб., стоимость годных остатков 82 000 руб.
Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что разногласий в отношении полной гибели ТС УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М704ВУ29, у сторон не имеется, разница в стоимости ТС в доаварийном состоянии составляет менее 10 % (315 000 руб. 00 коп и 294 120 руб., соответственно), у сторон имеются разногласия в стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 11.03.2019 стоимость годных остатков 82 000 руб. При этом стоимость годных остатков ТС определена экспертом на основании рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, без учета состояния и количества поврежденных и неповрежденных элементов конструкции ТС.
Согласно представленному истцом заключению N507/19 от 26.06.2019г. ООО "Респект" стоимость годных остатков транспортного средства Потерпевшего составляет 40044 руб. 49 коп. Из представленного истцом суду заключения следует, что стоимость годных остатков определена экспертом с учетом состояния, а также количества поврежденных и неповрежденных конкретных элементов конструкции УАЗ 390945.
Не соглашаясь с заключением независимой экспертизы представленной истцом, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба. Между тем, такого ходатайства не было заявлено.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают вину водителя Остренкова Ю.Л. в ДТП.
На основании п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.
Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Содержание представленных вместе с заявлением истцом ответчику документов, в частности, схема ДТП, сведения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, объяснений участников ДТП и т.п. позволяло страховщику оценить характер наступившего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК N013247 от 25.01.2019 года указано, что в действиях Остренкова Ю.Л. усматривается правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно предоставленному Отделом ГИБДД ответу от 21.10.2019 на запрос суда административный материал по факту ДТП от 25.01.2019 с участием автомобилей: УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Е530ЕВ29 и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М704ВУ29 передан в СУ УМВД России по г. Архангельску.
Суд считает, что в данном случае ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результатов производства по уголовному делу.
Доказательства наличия у страховщика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты.
На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 274 955 руб. 51 коп. (315 000 руб. - 40 044 руб. 49 коп.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании 148 475 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 21.08.2019, а также неустойки из расчета 2 749 руб. 55 коп. в день с 22.08.2019 по день фактического исполнения судебного решения.
Соответственно, на дату принятия судом решения неустойка за период с 29.06.2019 по 27.11.2019 согласно расчету суда составляет 417 932,37 руб.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Указанных обстоятельств судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В данном случае ответчик не выплатил страховое возмещение, соответственно, при указанных обстоятельствах начислении неустойки с 29.06.2019 является правомерным.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает, что неустойка, начисленная за период с за период с 29.06.2019 по 27.11.2019, подлежит уменьшению до 208 966 руб. 00 коп.
Суд считает, что указанный размер неустойки, обеспечивает, как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 208 966 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Соответственно, требование о взыскании неустойки из расчета 2 749 руб. 55 коп. в день, начиная с 28.11.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению судом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
27.06.2019 истец заключил договор NЮ-1400 на оказание юридических услуг с ООО "Юридический эксперт" для оказания услуг по составлению претензии. По указанному договору истец он уплатил 5 000 руб. 00 коп.
19.07.2019 истец заключил договор NЮ-1557 на оказание юридических услуг с ООО "Юридический эксперт" с целью взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки. По указанному договору истец уплатил 5 000 руб. 00 коп.
Направление претензии о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в данном случае необходимо в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в данном случае относятся к судебным издержкам.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание степень сложности дела, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. (5000 + 5000)
Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, 15000 руб. расходов истца на проведение экспертизы ООО "Респект" относятся к судебным расходам, а не к убыткам и не входят в цену иска.
Учитывая, что выводы эксперта ООО "Респект" полностью приняты судом при принятии решения, исходя из принципа разумности, возмещению ответчиком подлежат расходы на две экспертизы в размере 15 000 ( 12 000 + 3000) руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" (ОГРН 1052901031347) 274 955 руб. 51 коп. страхового возмещения, 208 966 руб. 00 коп. неустойки, неустойку из расчета 2 749 руб. 55 коп. в день, начиная с 28.11.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 9469 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
