Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А05-10533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А05-10533/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637; место нахождения: Россия 125040, Москва, Москва, ул. Правды, дом 8, корп. 35, пом. III, комната 7)
к ответчику - муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (ОГРН 1022900526450; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Приорова, дом 2)
о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика Абакшиной О.А. (директора), Пущик О.С. (доверенность от 25.09.19), Пьянковой Т.М. (доверенность от 13.09.19)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе:
- 200 000 руб. 00 коп. за изображение логотипа "Сказочный патруль";
- 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Аленка";
- 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа Варя";
- 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Маша";
- 200 000 руб. 00 коп. за изображение персонажа "Снежка".
Также истец просит взыскать 400 руб. судебных издержек в размере расходов на оплату билета, а также 331 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.
Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что нарушение исключительных прав истца допущено не было, а также заявив ходатайство о снижении размера компенсации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 авторского заказа, заключенным с художником Петровска Т.П. и техническими заданиями к нему.
В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.
По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 автор Петровска Т.П. передала Обществу рисунки (изображения) логотипа и персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Сказочный патруль"" и права на них, в том числе в отношении изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В актах сдачи-приемки от 25.12.2015 содержатся изображения (рисунки) персонажей.
Таким образом, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на изображения логотипа анимационного фильма "Сказочный патруль" и его персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года в 11 часов в помещении большого зала Учреждения по адресу г. Архангельск ул. Приорова, 2 была проведена шоу-программа "Мульти-шоу "Сказочный патруль". В этой программе были задействованы персонажи, костюмы которых ассоциируются с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
Для посещения шоу Учреждением реализовывались билеты стоимостью 400 рублей, на которых указано наименование МУК "АГКЦ", дата спектакля 21.04.2019, ИНН и ОГРН продавца, которые совпадают с идентификационными данными Учреждения. Вместе с билетом на спектакль Мульти-шоу "Сказочный патруль" предоставлялся купон на розыгрыш призов, на котором было использовано изображение логотипа "Сказочный патруль".
Также в здании Учреждения была размещена афиша Мульти-шоу "Сказочный патруль", на которой имелись изображения логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В день проведения мульти-шоу в здании Учреждения были размещены фигуры с изображениями персонажа "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка".
Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, и ответчиком не оспариваются.
Афиши проводимого Учреждением мероприятия были размещены на официальном сайте ответчика http://agkc29.ru/ в разделе "Афиша" (http://agkc29.ru/afisha/skazochnyy-patrul2019/), а также в официальной группе в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://vk.com/agkc_arh.
Общество не давало разрешения на использование указанных выше произведений. Ссылаясь на то, что проведением шоу-программы с использованием логотипа и изображением персонажей мультфильма "Сказочный патруль" были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", Общество направило ответчику претензию N 43673 (направлена по почте 06.07.2019) с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Ответчиком не оспаривается, что персонажи анимационного сериала "Сказочный патруль" "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" являются самостоятельными произведениями, так как они обладают необходимыми индивидуализирующими характеристиками (костюмы, цвет, внешний вид и т.п.), которые позволяют их узнавать даже при использовании отдельно от всего произведения (анимационного мульт-сериала) в целом.
Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства и персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к реализации услуг (афиши), на котором имеются изображения, сходные с произведениями (персонажами), используемые без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором авторского договора заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". Доводы ответчика о том, что правообладателем товарного знака "Сказочный патруль", а также мультфильма "Сказочный патруль" являются другие лица, правового значения не имеют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права - изображения изобразительного искусства, которые подлежат самостоятельной правовой охране.
Учреждение доказательств наличия у него прав на использование названных произведений не представило. При этом Учреждением была распространена реклама и 21 апреля 2019 года проведено мульти-шоу с использованием произведений, права на которые принадлежат истцу.
Факт проведения Учреждением шоу-программы и ее рекламы подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе оригиналом билета серии АБ N 017556 на 21 апреля, в котором содержатся сведения об Учреждении как организаторе мероприятия. Истцом также представлен купон на розыгрыш призов в большом зале Учреждения 21 апреля 2019 года в 11 часов с изображением логотипа "Сказочный патруль".
Факт использования произведений подтверждается представленной Обществом видеозаписью мульти-шоу и записью видеоосмотра сайта и группы "ВКонтакте", на которых была распространена реклама шоу-программы. На исследованной судом видеозаписи отображен холл Учреждения, в котором размещена рекламная афиша с изображением логотипа "Сказочный патруль" и размещены картонные фигуры с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В проведенной Учреждением шоу-программе использованы персонажи, костюмы которых ассоциируются с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства (билет, купона розыгрыш призов, видеозаписи) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта проведения шоу-программы и ее рекламы.
Следовательно, использование Учреждением спорных изображений в своей деятельности подтверждено (доказано) истцом.
Как разъяснено в пункте 82 постановления N 10 воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что ответчик при проведении шоу-программы использовал изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, ссылка ответчика на то, что костюмы ведущих шоу-программы были подобраны из числа уже имеющихся в костюмерной Учреждения костюмов и не имели абсолютного сходства с изображением спорных персонажей, является несостоятельной. С учетом размещенной рекламы, а также сценария шоу-программы, ведущие которой имеют те же имена, что и персонажи мультфильма "Сказочный патруль" (диск N 1 после 35 минуты), факт использования произведений истца суд считает доказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
На основании указанных норм истец заявил о взыскании 1 000 000 рублей компенсации исходя из размера 200 000 рублей за нарушение прав на каждое произведение.
Ответчик просит снизить сумму взыскиваемой компенсации ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, не носило грубый характер, размер компенсации значительно превышает доходы, полученные Учреждением от использования произведений, а взыскание компенсации в заявленном размере окажет существенное влияние на деятельность Учреждения, которое имеет сложно финансовое положение.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, к котором в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ также относятся объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для снижения суммы компенсации имеются, в связи с чем на основании заявления ответчика, суд уменьшает сумму взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).
Как указывает ответчик, спорная шоу-программа проводилась им в рамках фестиваля детских талантов, посвященного Международному Дню детской книги. Целью фестиваля являлась популяризация детской литературы, возрождение традиций семейного чтения, способствование развитию интереса к чтению среди детей дошкольного возраста. Идеология фестиваля не связана с мультфильмом "Сказочный патруль" и его персонажами. Шоу-программа являлась разовым заключительным мероприятием фестиваля и после 21 апреля 2019 года зрителям не демонстрировалась. Следовательно, проведенная ответчиком шоу-программа не могла повлечь серьезные репутационные риски, о которых заявлено Обществом в исковом заявлении.
При размещении рекламы и проведении шоу-программы Учреждение не преследовало цель извлечения прибыли. Валовой сбор Учреждения от проданных на шоу-программу билетов составил 60 200 рублей, что в 16 раз меньше суммы компенсации, заявленной истцом ко взысканию. Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации является несправедливой. Учреждение представило суду документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, при котором заявленная сумма компенсации очевидно несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав.
Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав проведении шоу-программы. То есть вина в форме умысла в действиях Учреждения отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет. Истец, установив факт рекламы шоу-программы с использованием спорных произведений раньше, чем программа была проведена, не обратился к Учреждению с требованием (претензией) прекратить незаконное использование произведений.
Существенным для определения суммы компенсации суд считает и то, что правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено впервые. Учреждением заключены лицензионный договор с Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество", а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм с Всероссийской организацией Интеллектуальной Собственности, что свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на проведении мероприятий с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что такие программы составляют существенную часть деятельности ответчика.
На основании изложенного, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей (в равном размере за каждое нарушение исключительных авторских прав). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 100 000 рублей, а во взыскании остальной суммы отказывает. При определении размера компенсации судом учтено, что Учреждение использовало изображение произведений, права на которые принадлежат истцу, не только в шоу-программе, но и на афишах, длительное время размещенных у здания и в холле Учреждения, а также в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 2300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 33 руб. 15 коп. в возмещение постовых издержек, которые подтверждены документально. В остальной части госпошлина и почтовые издержки относится на истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 рублей расходов по приобретению билетов на шоу-программу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств того, что именно Общество понесло расходы на приобретение билета путем выдачи наличных денежных средств своему представителю или путем перечисления безналичных денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на приобретение билета.
Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.
Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 6 июля 2019 года. В этой претензии истец требовал от Учреждения выплатить компенсацию в размере 2 000 000 руб., а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.
Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.
Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления Учреждением ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Обществом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, Учреждение не могло предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.
В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (ОГРН 1022900526450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) 100 000 руб. компенсации, а также 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 руб. 15 коп. в возмещение почтовых издержек.
В удовлетворении остальной части иска и во взыскании расходов на оплату билета отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
