Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-10528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-10528/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Прохоренко Анны Михайловны
к Барковской Елене Александровне (г. Архангельск) (далее - ответчик)
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Барковского Дмитрия Александровича (03.04.1976 года рождения; ИНН 290108876621; место рождения: ст. Кущевская Кущевского района Краснодарского края; место жительства: г. Архангельск) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от финансового управляющего: Дуркин В.А. (доверенность от 15.04.2019)
от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром": Вторый В.С. (доверенность от 21.12.2017)
от ответчика, должника: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о признании недействительным брачного договора от 10.07.2017, с учетом изменений внесенных соглашением от 20.11.2017, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности.
Ответчик, должник возражают против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
Ответчик, должник в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на заключение сделки направленной на уменьшение конкурсной массы с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. заключена подозрительная сделка - статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей финансового управляющего и кредитора, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком (состоящими в браке) заключен оспариваемый договор от 10.07.2017, с учетом изменений от 20.11.2017, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", дер. Буты, д. 11; земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", дер. Буты, площадь 2133 кв.м.; а также имущество, приобретенное в период брака, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 50, кв. 160; жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", дер. Буты, д. 11; является собственностью ответчика.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьями 40 и 42 Семейного кодекса предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Брачный договор от 10.07.2017 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На день совершения названной сделки у должника имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой Альянс", обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БАНК БФТ" (правопреемник Павозков Д.А.), Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" на общую сумму 192 259 900 руб. 99 коп. (включено в реестр требований кредиторов).
Таким образом, изменение правового режима имущества, нажитого в период брака, в пользу ответчика, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.
При этом ответчик не мог не осознавать то, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным брачный договор от 10.07.2017, с учетом изменений внесенных соглашением от 20.11.2017, заключенный между Барковским Дмитрием Александровичем и Барковской Еленой Александровной.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, сам по себе оспариваемый договор не привел к выбытию имущества из конкурсной массы, поскольку передача владения не осуществлялась. Исполнение сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов на перечисленное в договоре имущество, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки.
При этом необходимо отметить, что статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и должника, поскольку ответчик является заинтересованным лицом (супруга должника), в связи с чем, предполагается, что он знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, то, что задолженность перед кредиторами возникла на основании договора поручительства, поскольку основанием для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки является совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в данном случае установлено судом.
Наличие у должника в собственности иного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным брачный договор от 10.07.2017, с учетом изменений внесенных соглашением от 20.11.2017, заключенный между Барковским Дмитрием Александровичем и Барковской Еленой Александровной.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Барковской Елены Александровны в пользу Барковского Дмитрия Александровича 6 000 руб. судебных расходов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка