Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года №А05-10523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А05-10523/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" (ОГРН 1062901066788; г.Архангельск, переулок Широкий, дом 3, пом.8) о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "РВК-центр" (далее - истец, общество, ООО "РВК-центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 66 097 руб. 63 коп., в том числе задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в размере 61 607 руб. 90 коп., законной неустойки за период с 16.02.2019 по 09.10.2019 в размере 4489 руб. 73 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 61 607 руб. 90 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Предмет искового требования указан с учетом его уменьшения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-10523/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает требования по праву, считает их необоснованными по размеру, представил контррасчет задолженности и неустойки.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и ответчиком велась работа по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1-027.У от 01.01.2017, однако разногласия по нему остались неурегулированными.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 N72" общество наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018. В связи с этим в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности МУП "Водоканал" перешли к ООО "РВК-центр" с 20.12.2018, однако названное соглашение ответчиком не подписано.
Учитывая технологическое присоединение сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 поставил холодную воду на объекты ответчика для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. Для оплаты услуг водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры N РВ-ВИВ1439 от 31.01.2019, N РВ-ВИВ3587 от 28.02.2019, N РВ-ВИВ5770 от 31.03.2019, N РВ-ВИВ7983 от 30.04.2019 и N РВ-ВИВ10299 от 31.05.2019 на сумму 13 509 руб. 40 коп. по каждому счету-фактуре.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения в спорные периоды не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением ряда случаев (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
Ответчик в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключенного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость коммунального ресурса, потребленного принадлежащими ему объектами.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения составляет 61 607 руб. 60 коп. Истец, учитывая возражения ответчика, направил в его адрес корректировочные счета-фактуры к уменьшению суммы задолженности за спорный период. В связи с этим размер исковых требований истец уменьшил до 61 607 руб. 90 коп., уменьшение цены иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и стоимости оказанных услуг.
Факт предоставления услуг по водоснабжению в дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается. Долг в размере 61 607 руб. 60 коп. ответчик не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд признает верным расчет задолженности истца в размере 61 607 руб. 90 коп. (по данным ответчика задолженность за спорные периоды составляет 61 607 руб. 60 коп.), поскольку разница в расчетах возникла вследствие округления объема поставленного коммунального ресурса.
В рассматриваемом случае наличие долга в размере 61 607 руб. 90 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 61 607 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг по водоснабжению за период с января 2019 года по май 2019 года истец заявил требование о взыскании с него законной неустойки за период с 16.02.2019 по 09.10.2019 в размере 4489 руб. 73 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 61 607 руб. 90 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по водоснабжению является обоснованным.
Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 4489 руб. 73 коп., исходя из суммы долга 61 607 руб. 90 коп., периода просрочки с 16.02.2019 по 09.10.2019 и размера пени, установленного Законом N 416-ФЗ, ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7 процентов. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что неустойка рассчитана исходя из суммы долга 61 607 руб. 60 коп., периода просрочки с 16.02.2019 по 15.07.2019 и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,25 процентов.
На основании изложенного сумма пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в спорном периоде составит 4489 руб. 73 коп. Именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 61 607 руб. 90 коп., начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставкам, предусмотренным Законом N 416-ФЗ.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности, законной неустойки за период с 16.02.2019 по 09.10.2019 в размере 4489 руб. 73 коп., законной неустойки за период с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга.
В связи с увеличением размера требований истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 N1436, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в которы й он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Истец приложил к ходатайству справку Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 по делу NА05-7827/2019 на возврат государственной пошлины, платежное поручение от 28.05.2019 N1436, решение в виде резолютивной части от 26.08.2019 по делу N А05-7827/2019.
Таким образом, истец представил документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.05.2019 N1436, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличении размера исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2644 руб. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" (ОГРН 1062901066788; г.Архангельск, переулок Широкий, дом 3, пом.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122) денежные средства в сумме 66 097 руб. 63 коп., в том числе задолженность за услуги холодного водоснабжения, оказанные за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 61 607 руб. 90 коп., законную неустойку за период с 16.02.2019 по 09.10.2019 в размере 4489 руб. 73 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга 61 607 руб. 90 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122) государственную пошлину в размере 356 руб., уплаченную платежным поручением от 28.05.2019 N1436.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка