Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-10506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-10506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Федорова Михаила Петровича представителя Путилина Д.А. по доверенности от 10.06.2019, от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе представителя Типкова Р.В. по доверенности от 14.05.2018 N 3107, от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа представителя Башарина А.И. по доверенности от 14.01.2019 N 82,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-10506/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о признании открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; ИНН 8300030272; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21б; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ".
Конкурсный управляющий должника 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи арестованного имущества должника от 29.05.2017 N 16/17-МТУ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; ИНН 2901194203; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - МТУ Росимущества) и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (ОГРН 1028301647120; ИНН 8301002408; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 15; далее - ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" возвратить в конкурсную массу должника систему газоснабжения г. Нарьян-Мар и пос. Красное, 2 объекта, расположенную по адресу: г. Нарьян-Мар и пос. Красное.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (адрес: 166000 Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; адрес: 166000 Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.П. Пырерко, д. 7), Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; адрес: 166000 Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 38, 4 этаж).
Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника Федоров М.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имущество должника продано по стоимости существенно ниже рыночной, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке от 22.02.2016. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Ссылается на то, что другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, указывает на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной системы газоснабжения.
Представители МТУ Росимущества и Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на нее.
ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 и 06.10.2016 в рамках сводного исполнительного производства от 09.07.2015 N 22358/16/29047-СД наложен арест на системы газоснабжения г. Нарьян-Мар и п. Красное (2 объекта, 361 составляющая).
Впоследствии 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона, общая первоначальная стоимость установлена на основании отчетов об оценке в размере 88 933 088 руб.
Извещение об аукционе размещено МТУ Росимущества на сайте http://torgi.gov.ru 14.02.2017 за N 140217/0017076/01.
На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 15.02.2017 имущество передано для реализации в МТУ Росимущества.
Первые торги, назначенные на 21.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 27.03.2017.
Извещение о повторных торгах размещено МТУ Росимущества на сайте http://torgi.gov.ru 10.04.2017 за N 100417/0017076/01.
Согласно протоколу об определении победителя торгов от 11.05.2017 победителем торгов признано ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания", предложившее за реализуемое имущество цену в размере 76 349 056 руб. 05 коп.
На основании протокола от 11.05.2017 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества и ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" (покупатель) 29.05.2017 подписан договор купли-продажи N 16-17-МТУ арестованного имущества, на основании которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: система газоснабжения г. Нарьян-Мар и п. Красное, 2 объекта, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар и п. Красное.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор совершен 29.05.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2016. То есть договор заключен в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем договор купли-продажи арестованного имущества от 29.05.2017 заключен по результатам проведения торгов, которые проведены МТУ Росимущества, начальная цена имущества в размере 88 933 088 руб. установлена на основании отчетов об оценке от 16.09.2016 N 055/14/09 об определении рыночной стоимости промышленного оборудования (система газопроводов), от 16.09.2016 N 056/14/09 об определении рыночной стоимости промышленного оборудования (система газопроводов).
Статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.
Поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, оспоренная сделка совершена на организованных торгах, оснований для признания её недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.
Основания и последствия признания торгов недействительными установлены в статье 449 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
В связи с тем, что договор купли-продажи заключен на публичных торгах, которые не оспорены по порядку их проведения, не имеется оснований считать, что спорные объекты проданы по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.
Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).
Указание в апелляционной жалобе на возможность продажи спорных земельных участков по более высокой цене носит предположительных характер и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеуказанной нормы закона лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
Между тем конкурсным управляющим не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.
По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с должника следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Перечисленная должником на депозит апелляционного суда денежная сумма полежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-10506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вернуть открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (банк получателя: Архангельское отделение N 8637 ПАО "Сбербанк" г. Архангельск, к/с 30101810100000000601, БИК 041117601, ИНН 8300030272, КПП 298301001, р/с 40702810104210100042) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб., зачисленных по платёжному поручению от 21.06.2019 N 395.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка