Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-10506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-10506/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Скруберт Ирине Валерьевне (место жительства - г. Дзержинский Московской области)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21Б),
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о признании открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 25.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий просит:
- признать недействительным заявление о зачете взаимных требований от 19.10.2017, полученное должником от Скруберт Ирины Валерьевны 24.10.2017;
- применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность Скруберт Ирины Валерьевны перед должником в размере 4 793 092 руб. 46 коп.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено в настоящем судебном заседании.
Участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены. Заявление рассмотрено без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому уполномоченный орган поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения заявления, поскольку зачет был произведен до введения в отношении должника процедуры банкротства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 09.02.2015 между Милковой Эрикой Геннадьевной (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2015. По настоящему договору проценты за пользование займом начисляются из расчета 16% годовых.
Также, между Милковой Эрикой Геннадьевной (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа от 16.02.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 72 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2015. По настоящему договору проценты за пользование займом начисляются из расчета 16% годовых.
Кроме того, между Милковой Эрикой Геннадьевной (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.06.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014. По настоящему договору проценты за пользование займом начисляются из расчета 13% годовых.
Дополнительными соглашениями от 11.12.2014 и от 26.12.2014 срок возврата займа по договору от 27.06.2014 продлен до 01.06.2015, проценты за пользование займом установлены из расчета 16% годовых.
Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями N 815 от 02.07.2014, N 576 от 02.07.2014, N 367 от 09.02.2015, N 298 от 25.02.2015 и не оспаривается сторонами.
Впоследствии Милкова Э.Г. уступила задолженность, имеющуюся на основании указанных договоров займа в размере 3 973 404 руб. 43 коп. долга и 188 676 руб. 52 коп. процентов за пользование займом Родионовскому Ю.В. по договору возмездной уступки прав требования (цессии) N1 от 25.09.2017, а также, в размере 712 250 руб. 37 коп. процентов за пользование займами по договору возмездной уступки прав требования (цессии) N2 от 25.09.2017.
В дальнейшем Родионовский Ю.В. уступил задолженность, имеющуюся на основании указанных договоров займа в размере 3 973 404 руб. 43 коп. долга и 819 688 руб. 06 коп. процентов за пользование займом Скруберт Ирине Валерьевне по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.10.2017.
На основании изложенного Скруберт Ирина Валерьевна приобрела право требования к должнику на сумму 4 793 092 руб. 46 коп.
29.06.2017 между должником, Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей и Скруберт Ириной Валерьевной заключен договор уступки права требования (цессии) и перевода долга, засвидетельствованный нотариусом, на основании которого Скруберт И.В. приняла на себя обязательства в размере 4 874 331 руб. 32 коп. перед должником.
Согласно пункту 1.4.4 договора оплата Скруберт И.В. суммы 4 874 331 руб. 32 коп. будет осуществляться по отдельному соглашению, заключаемому ОАО "Нарьян-Марокргаз" и Скруберт И.В.
Впоследствии 29.06.2017 между должником (кредитор) и Скруберт И.В. (должник) заключен договор N13, согласно которому сумма денежного обязательства, подлежащего погашению Скруберт И.В. составляет 4 874 331 руб. 32 коп. и выплачивается ею равными платежами в размере 81 238 руб. 86 коп. в соответствии с графиком, согласованном сторонами, в период с 01.09.2017 по 01.08.2022.
Обязательства должника и ответчика по возврату займов и начисленных на них процентов и по договору уступки права требования (цессии) и перевода долга прекращены зачетом встречных обязательств на основании заявления Скруберт Ирины Валерьевны от 19.10.2017 о зачете взаимных требований, полученного должником 24.10.2017.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчика являются недействительной сделкой, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Скруберт Ирины Валерьевны перед ОАО "Нарьян-Марокргаз" в размере 4 793 092 руб.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).
На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о признании открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по проведению зачета встречных однородных требований совершена 24.10.2017, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Требования Скруберт Ирины Валерьевны к должнику, погашенные оспариваемым зачетом, возникли за периоды, истекшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В то же время к моменту заявления о зачете у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:
- перед государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" в размере 552 240 руб. задолженности;
- перед обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Печора" в размере 120 000 рублей долга;
- перед закрытым акционерным обществом "Печорнефтегазпром" в размере 37 547 240 руб. 82 коп., в том числе 29 179 379 руб. 04 коп. долга, 8 367 861 руб. 78 коп. неустойки;
- перед индивидуальным предпринимателем Козловским Александром Александровичем в размере 1 510 429 руб. 09 коп., в том числе 1 441 829 руб. 09 коп. долга, 68 600 рублей расходов по государственной пошлине;
- перед акционерным обществом "Ненецкая нефтяная компания" в размере 5 248 руб. 99 коп., в том числе 4 751 руб. 88 коп. долга, 497 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- перед акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 42 636 руб. 21 коп., в том числе 42 252 руб. долга, 384 руб. 21 коп. пеней;
- перед Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в размере 327 062 руб. 24 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 272 855 руб. 48 коп. и неустойки в размере 54 350 руб. 76 коп.;
- перед ФГУП "Почта России" в размере 71 501 руб. 94 коп. долга;
- перед обществом с ограниченной ответственностью "Леро" в размере 300 923 руб. 10 коп. долга.
Всего в реестр требований кредиторов включены требования 12 кредиторов на общую сумму 59 236 686 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Если бы задолженность перед Скруберт Ириной Валерьевной не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемой сделки была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность, то в результате совершения оспариваемого зачета отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.
Таким образом, указанное заявление о зачете является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и восстанавливает задолженность ОАО "Нарьян-Марокргаз" и Скруберт Ирины Валерьевны друг перед другом.
Скруберт Ириной Валерьевной в отзыве заявлено ходатайство о включении задолженности в размере 4 793 092 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.
В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расчет уступленных, а впоследствии зачтенных процентов за пользование займами. Кроме того, у лиц, участвующих в деле, имеется право заявить возражения на заявленные требования.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об указании в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.
Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 Постановления N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Определением суда от 06.05.2019 по заявлению конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.
В связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной со Скруберт Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным зачет взаимных требований, произведенный между Скруберт Ириной Валерьевной и открытым акционерным обществом "Нарьян-Марокргаз" на основании заявления Скруберт Ирины Валерьевны от 19 октября 2017 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" перед Скруберт Ириной Валерьевной на сумму 4 793 092 руб. 46 коп.
Восстановить задолженность Скруберт Ирины Валерьевны перед открытым акционерным общества "Нарьян-Марокргаз" на сумму 4 793 092 руб. 46 коп.
Взыскать со Скруберт Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка