Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-10505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-10505/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, дом 13, стр. 19, 21-25)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" (ОГРН 1092901004679; адрес: 163062, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Дачная, дом 48, офис 49)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН 1172901004143; место нахождения: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, Талажский авиагородок, ул. Аэропорт Архангельск, дом 6, каб. 16)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании представителя истца Рузавиной М.А. по доверенности от 28.12.2018,
установил: акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:
- дизель-генераторной установки PERKINS (заводской номер: дизель N DK51533*U301937U*, генератор N FGWPEP22EBMU04190, инвентарный N 865159481);
- дизель-генераторной установки PERKINS P150-1 (заводской номер: дизель N YD51565*U929616U*, генератор N FGWPEP25VEMU01122, инвентарный N 865159476);
- дизель-генераторной установки PERKINS (заводской номер: дизель N DK51533*U282976U*, генератор N FGWPEP22JBMU02687, инвентарный N 865159480)
и обязании ответчика в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать его истцу.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает своё владение истребуемым имуществом законным, ссылаясь на договор хранения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Логистик 29".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29".
Третье лицо в письменном мнении на иск полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемое имущество принадлежит истцу, было получено третьим лицом от ООО "СпецОборонСнаб" для осуществления перевозки водным транспортом в г. Архангельск, затем передано фактическому перевозчику - ответчику, который в настоящее время осуществляет его хранение. Третье лицо также пояснило, что договорные отношения с ООО "СпецОборонСнаб" у него в настоящее время отсутствуют, следовательно, отсутствуют как обязательства по обеспечению сохранности истребуемого имущества, так и заинтересованность в истребуемом имуществе.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
По договору поставки N 130/1110-818-П-ПЭ от 26.10.2011 истец приобрел у ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" имущество в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, в том числе дизель-генераторные установки: PERKINS (заводской номер: дизель N DK51533*U301937U*, генератор N FGWPEP22EBMU04190, инвентарный N 865159481); PERKINS P150-1 (заводской номер: дизель N YD51565*U929616U*, генератор N FGWPEP25VEMU01122, инвентарный N 865159476); PERKINS (заводской номер: дизель N DK51533*U282976U*, генератор N FGWPEP22JBMU02687, инвентарный N 865159480) (далее по тексту - имущество). Имущество принято истцом на учёт и введено в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными N 981 от 09.12.2011, N 230 от 02.02.2012, N 273 от 10.04.2012, приказом ОАО "Оборонэнерго" филиал "Северный" от 15.08.2012 N 568 о переводе товаров на складе в основные средства, актом N 8 от 15.08.2012, актами формы N ОС-1 от 15.08.2012, инвентарными карточками учёта объекта основных средств.
В связи с возникшей необходимостью перевезти имущество в г. Архангельск между истцом и ООО "СпецОборонСнаб" заключен договор N 204-СЕВ-2017 от 22.09.2017, по которому ООО "СпецОборонСнаб" обязалось по заданию истца выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов водным транспортом.
Во исполнение условий данного договора истец передал ООО "СпецОборонСнаб" спорное имущество для осуществления перевозки, что подтверждается поручениями и экспедиторскими расписками N 3, 4, 7 от 22.09.2017, коносаментами к ним.
После истечения сроков перевозки груз истцу ООО "СпецОборонСнаб" выдан не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "СпецОборонСнаб" выдать имущество.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 07.10.2018 по делу N А05-6851/2018 обязал ООО "СпецОборонСнаб" в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу выдать имущество истцу, однако решение суда ООО "СпецОборонСнаб" до настоящего времени не исполнено.
В ходе работы по материалу проверки КУСП N 10427 от 27.03.2018 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Северодвинску установлено, что две дизель-генераторные установки (серийные номера FGWPEP22EBMU04190, FGWPEP25VEMU01122) находятся в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, дом 7, корп.1, стр. 3, одна дизель-генераторная установка (серийный номер - N FGWPEP22JBMU02687) в помещении по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 25, о чём составлена справка от 08.06.2018.
Из материалов дела также следует, что между ответчиком и ООО "Логистик 29" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 1408/2017-Л29 от 14.08.2017, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению ООО "Логистик 29" оказать комплекс услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов.
В октябре 2017 года ООО "СпецОборонСнаб" обратилось к ответчику с просьбой, изложенной в письме N 124 от 04.10.2017, рассмотреть вопрос доставки водным транспортом спорного имущества.
По коносаменту N 17800445 спорное имущество перевезено водным транспортом из порта Нижняя Пеша в порт Архангельск и принято ответчиком 16.10.2017, как грузополучателем.
ООО "Логистик 29" в письме от 09.11.2017 N 106 просило ответчика организовать хранение спорного имущества в г. Архангельске, в связи с чем данными лицами 10.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 1408/2017-Л29 от 14.08.2017.
Период окончания хранения определен в пункте 2 дополнительного соглашения - до соответствующего уведомления экспедитором (ответчиком) заказчика (ООО "Логистик 29"), переданного по факсу или по электронной почте.
Ответчик факт владения спорным имуществом подтверждает, однако полагает, что выдать его может только поклажедателю ООО "Логистик 29".
Истец обращался к ответчику с просьбой выдать спорное имущество (письмо от 06.05.2019 N СЕВ/070/2038), однако, как следует из текста искового заявления, ответчик в телефонном разговоре отказал истцу в выдаче имущества.
Ссылаясь на то, что спорное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу названных норм иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения спора истцом утрачено фактическое владение имуществом. Имущество имеется в натуре, находится во владении ответчика, что также следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком.
При рассмотрении вопроса о том, насколько это владение является законным или незаконным, необходимо иметь в виду, что спорное имущество было передано ООО "Логистик 29" ответчику на хранение, как принятое к перевозке от другого лица (контрагента истца по договору на организацию перевозки имущества), но не как его собственное.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Заключенным между ответчиком и ООО "Логистик 29" дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2017 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 1408/2017-Л29 от 14.08.2017 окончание хранения поставлено в зависимость от уведомления ответчиком ООО "Логистик 29".
Таких уведомлений ответчик в адрес ООО "Логистик 29" не направлял.
ООО "Логистик 29" на хранение ответчику передавало не свой собственный груз. Как пояснило ООО "Логистик 29", право собственности истца на имущество оно подтверждает, в настоящее время заинтересованности в истребуемом имуществе не имеет, также как и обязательств по обеспечению сохранности истребуемого имущества, считает, что оно должно быть передано собственнику.
То обстоятельство, что ООО "Логистик 29" не оплатило ответчику за хранение груза, не свидетельствует о законности владения.
В силу пункта 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Таких требований ответчик также не заявлял, что подтверждено им в письменных пояснениях от 03.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу названной нормы изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Такое толкование названной нормы права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09.
В данном случае обязательственные правоотношения имелись между ответчиком и ООО "Логистик 29" по поводу передачи груза на хранение и оплаты за хранение.
Передача имущества на хранение не дает правовых оснований ответчику удерживать это имущество, принадлежащее истцу, помимо его воли, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При этом закон не предусматривает возможность предоставления стороне обязательства прав в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец действует как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.
Находящееся у ответчика спорное имущество истцом ответчику не передавалось, собственником спорного имущества является истец.
Следовательно, ответчика нельзя признать лицом, владеющим спорным имуществом на законных основаниях, в связи с чем имущество подлежит передаче его собственнику - истцу.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" (ОГРН 1092901004679) следующее имущество:
1) дизель-генераторную установку PERKINS (заводской номер: дизель N DK51533*U301937U*, генератор N FGWPEP22EBMU04190, инвентарный N 865159481);
2) дизель-генераторную установку PERKINS P150-1 (заводской номер: дизель N YD51565*U929616U*, генератор N FGWPEP25VEMU01122, инвентарный N 865159476);
3) дизель-генераторную установку PERKINS (заводской номер: дизель N DK51533*U282976U*, генератор N FGWPEP22JBMU02687, инвентарный N 865159480).
Обществу с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" (ОГРН 1092901004679) в срок не позднее пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда указанное имущество передать акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" (ОГРН 1092901004679) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) 31 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка