Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-10488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-10488/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Андрея Валерьевича (дата рождения: 31.10.1988; место рождения: г. Коряжма Архангельской области; место жительства: г. Коряжма Архангельской области; СНИЛС 141-233-604 08; ИНН: 290540220701)
заявление кредитора - Бушуева Валерия Степановича (место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма)
о включении в реестр требований кредиторов 385 469 руб. 52 коп. по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника,
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
20.08.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - Мыльникова Андрея Валерьевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 21.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.11.2018.
29.01.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - Бушуева Валерия Степановича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 385 469 руб. 52 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), заявление кредитора о включении в реестр определением от 22.03.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Участники обособленного спора представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения по составу и размеру заявленного кредитором требования от участвующих в деле лиц не поступили. Сведения о получении требования кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Требование рассмотрено без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 100 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр 385 469 руб. 52 коп., в том числе 275 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5469 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В подтверждение требования представлено вступившее в законную силу 12.07.2014 решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу N2-451/2014, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 385 469 руб. 52 коп., в том числе 275 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5469 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Из решения следует, что 25.07.2013 между Бушуевым В.С., Рыжковым П.Ю. и Мыльниковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Рыжков П.Ю. и Мыльников А.В. получили в займ от Бушуева В.С. денежные средства в размере 275 000 руб. каждый на срок до 25.01.2014 с ежемесячной уплатой 5 % от суммы долга.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства от 25.07.2013, согласно которому Мыльников А.В. передает в залог Бушуеву В.С. транспортное средство: VOLVO S40, 2010 года выпуска, VIN YV1MS434BB2531788 (пункт 1.1 договора).
В целях принудительного исполнения решения от 11.06.2014 по делу N 2-451/2014 выдан исполнительный лист серия ВС N 048767599; возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу судебного пристава исполнительный документ не исполнен.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением решения суда или его пересмотром в материалах дела отсутствуют. Доказательства погашения задолженности не представлены.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 3, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора не является текущим.
На основании изложенного требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 134-137, 213.27 Закона о банкротстве.
Основания для признания требования обеспеченным залогом у суда отсутствуют в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведениям (письмо от 23.05.2019 N 8/4738) автомобиль VOLVO S40 (VIN YV1MS434BB2531788), являющийся предметом залога, в настоящее время продан, снят с учета, зарегистрирован за иным лицом. Доказательства наличия у должника указанного автомобиля кредитором в материалы дела не представлены. Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора предмет залога в натуре отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
Ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств подлежит рассмотрению при решении вопроса завершении процедуры банкротства.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Бушуева Валерия Степановича обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мыльникова Андрея Валерьевича в размере 385 469 руб. 52 коп., в том числе 275 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5469 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка