Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года №А05-10487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А05-10487/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (ИНН 290400291967; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас) к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился по изложенным основаниям, указывает, что противоправных действий при ведении дела о банкротстве не совершал; ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности, неверную квалификацию совершенного правонарушения; просит учесть отсутствие дохода от деятельности арбитражного управляющего, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; просит суд отказать в удовлетворении требований.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N А05-2736/2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.
Определением суда от 18.06.2018 Полушин Павел Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Полушина П.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника Поломодова Олега Леонидовича.
Уведомлением от 20.06.2019 N 02-12/9281 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная в материалы дела.
По фактам выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении N00182919 от 15.08.2019, в котором отражено следующее.
Как следует из сведений, размещенных арбитражным управляющим в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в повестку дня в созываемых арбитражным управляющим собраниях кредиторов должника не выносился вопрос о предоставлении кредиторам информации о результатах инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации также не размещались в ЕФРСБ. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями как о созыве, так и о результатах проведения собраний кредиторов, размещенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.06.2016 под номером 11438422, 14.07.2016 под номером 1185132, 12.01.2017 под номером 1532490, 03.10.2017 под номером 2129213.
В нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича не содержат документов, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего в период с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.20.17, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 18.06.2018.
В нарушение пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов Поломодова Олега Леонидовича по состоянию на 18.10.2017 не содержит сведений об их банковских реквизитах (таблица 7). Аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим при отражении записей о кредиторах должника в части 2 раздела 3 реестра в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра". Кроме того, в отношении кредиторов: ПАО "Сбербанк", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" также не отражены сведения в графе 8 данной таблицы о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора юридического лица.
Также в нарушение пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов арбитражным управляющим не указана информация о датах возникновения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра в графе 7 таблице 12. Не отражены сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования в графе 6 таблице 12 раздела 3 реестра в отношений требований кредиторов, включенных в реестр под номерами 1 - 4 (Скорняков Юрий Владимирович, Верховцев Василий Анатольевич, ПАО "Сбербанк", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Гринвальд Е.Л.).
В таблице 13 "сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" не заполнены графы 5, 7, 9 (реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, размер непогашенного требования).
Управление, усмотрев в деянии Полушина П.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В ходе реализации имущества гражданина на финансового управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве возлагается обязанность по: распоряжению от имени гражданина, в том числе средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открытию и закрытию счетов гражданина в кредитных организациях; ведению в судах дел, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом, он не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Как следует из сведений, размещенных арбитражным управляющим в карточке должника в ЕФРСБ в повестку дня в созываемых арбитражным управляющим собраниях кредиторов должника не выносился вопрос о предоставлении кредиторам информации о результатах инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации также не размещались в ЕФРСБ. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями как о созыве, так и о результатах проведения собраний кредиторов, размещенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.06.2016 под номером 11438422, 14.07.2016 под номером 1185132, 12.01.2017 под номером 1532490, 03.10.2017 под номером 2129213.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
В отношении указанного бездействия арбитражного управляющего по невнесению в повестку дня в созываемых собраниях кредиторов должника вопроса о предоставлении кредиторам информации о результатах инвентаризации, а также по не размещению результатов инвентаризации в ЕФРСБ 22.06.2016 под номером 11438422, 14.07.20169 под номером 118132 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 истек.
В остальном суд находит доказанным факт нарушения Полушиным П.И. пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет довод Полушина П.И. о том, что в связи с отсутствием изменений в списке имущества должника повторная опись не составлялась, поскольку данный факт не отменяет обязанности по раскрытию информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должника перед собранием кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность, в том числе по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнению иных предусмотренных Законом обязанностей.
Суд приходит к выводу, что административным органом обоснованно установлено, что с учетом даты утверждения Полушина Павла Ивановича в качестве финансового управляющего имуществом Поломодова Олега Леонидовича арбитражный управляющий должен был направлять отчет финансового управляющего конкурсным кредиторам должника в период с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.20.17, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 18.06.2018.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки.
На дату вынесения решения срок для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков направления отчета финансового управляющего в период с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 истек.
В отношении остальных периодов бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в том числе ведение реестра требований кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащую, в том числе, информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных - для физического лица; банковских реквизитах (при их наличии); основании возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 Правил раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов Поломодова Олега Леонидовича по состоянию на 18.10.2017 не содержит сведений об их банковских реквизитах (таблица 7).
Аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим при отражении записей о кредиторах должника в части 2 раздела 3 реестра в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра". Кроме того, в отношении кредиторов: ПАО "Сбербанк", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" также не отражены сведения в графе 8 данной таблицы о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора юридического лица.
Также в нарушение пункта 1 Правил арбитражным управляющим не указана информация о датах возникновения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра в графе 7 таблице 12. Не отражены сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования в графе 6 таблице 12 раздела 3 реестра в отношений требований кредиторов, включенных в реестр под номерами 1 - 4 (Скорняков Юрий Владимирович, Верховцев Василий Анатольевич, ПАО "Сбербанк", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Гринвальд Е.Л.).
В таблице 13 "сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" не заполнены графы 5, 7, 9 (реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, размер непогашенного требования).
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по предоставлению актуальной информации возложена на кредиторов, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего по заполнению форм отчетности.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Полушиным П.И. при осуществлении полномочий финансового управляющего обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявитель просит привлечь его к административной ответственности за нарушение, за которое он уже ранее понес административное наказание. Как указывает ответчик, он уже привлечен к административной ответственности за совершение действий, выразившихся в технических ошибках при заполнении реестра кредиторов 09.11.2017, в настоящем деле аналогичное нарушение совершено ранее - 18.10.2017.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания отсутствуют. Довод Полушина П.И. о том, что в случае привлечения его к административной ответственности будет нарушен принцип однократности ответственности за совершенное правонарушение является ошибочным, основан на неверном применении норм права.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Довод ответчика о том, что нарушение в данном случае подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежит отклонению.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Доказательства того, что на дату совершения вменяемых заявителем правонарушений ответчик был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как указано в частях 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В заявлении о привлечении к административной ответственности Управление указало, что ранее Полушин П.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу NА05-5465/2018, от 08.02.2019 по делу А05-14991/2018, от 14.02.2019 по делу А05-15837/2018. Вместе с тем вмененные в рамках указанных дел нарушения совершены позднее нарушений, вменяемых в рамках настоящего дела.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает нахождение на иждивении Полушина П.И. трёх несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным и целесообразным в данном случае назначить ответчику наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича, 04.01.1963 года рождения, уроженца пос.Певек Чаунского района Магаданской области, зарегистрированного по адресу: 165300, Архангельская область, Котласский район, г.Котлас, ул.Макаренко, д.5, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка